Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
- прекратить право постоянного пользования Г.Л.В., несовершеннолетних Г.А.Г., *********** года рождения, Г.В.Г., *********** года рождения, Г.Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********;
- выселить Г.Л.В., несовершеннолетних Г.А.Г., *********** года рождения, Г.В.Г., *********** года рождения, Г.Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения;
- взыскать с Г.Л.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет возврата государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей;
- взыскать с Г.Г.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет возврата государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей;
- в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части исковых требований о прекращении права пользования Г.А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, выселении Г.А.Л. из указанного жилого помещения отказать,
КБ "Юниаструм БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Л.В. и Г.Г.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Г.А.Г., Г.В.Г., а также к Г.А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный *********** г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г.Л.В. Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***********, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 175 000 рублей 00 копеек, сроком на 312 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной на 2 (втором) этаже двенадцатиэтажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: ***********, которая была приобретена 27.08.2007 г. на основании Договора купли-продажи, стоимость которой по состоянию на 31.07.2007 г. как предмета ипотеки в силу закона оценена в 5 753 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается оценкой ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" N 6РН-729/07 от 02.08.2007 г. 14.09.2007 г. за Г.Л.В. было зарегистрировано право собственности и обременение - Ипотека в силу закона, на указанную спорную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. с Г.Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеназванную квартиру. В связи с тем, что реализовать спорную квартиру на торгах не представилось возможным, Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя Зюзинского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве оставить за собой имущество должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.05.2011 г. нереализованная вышеназванная квартира передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 4 314 750 рублей 00 копеек и подтверждается актом передачи от 05.05.2011 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена государственная регистрация права (перехода права) спорной квартиры на истца, на что указывают свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 г., запись регистрации N ***************. Поскольку квартира ответчиков была изъята у них путем обращения взыскания по кредитному обязательству ответчика - Г.Л.В. перед истцом, в силу ст. ст. 209, 235, 237 ГК РФ право собственности у ответчика - Г.Л.В. на квартиру прекратилось, в связи с чем, она утратила и все права на квартиру, принадлежащую ей ранее, как собственнику, ответчикам известно, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, однако добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они не намерены, в связи с чем нарушаются законные права собственника жилого помещения, просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: **************, выселить их, взыскать судебные расходы (л.д. 4 - 7).
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что указанное спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для несовершеннолетних детей ответчика.
Ответчик Г.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Ответчики Г.А.Л., Г.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого разрешение требований в части признания прекращения права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снять с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. подала на него апелляционную жалобу, согласно доводов которой, полагала необходимым отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Г.А.Л., при этом, указала, что на заключение Договора безвозмездного пользования указанной квартирой ООО КБ "Юниаструм Банк" согласия не давал, с соответствующим заявлением Г.Л.В. не обращалась, копия договора безвозмездного пользования Банку не представлялась; судом не учтено также то, что договор безвозмездного пользования между Г.Л.В. и Г.А.Л. был заключен уже после вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с Г.Л.В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **************; данный договор безвозмездного пользования является недействительным, право пользования и проживания в указанной квартире у Г.А.Л. отсутствует, ГКУ ИС "Южное Бутово" Г.А.Л. была зарегистрирована в данной квартире незаконно, в связи с чем подлежит выселению.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Г.Г.В., Г.А.Л., представителя ответчика Г.Л.В. по доверенности Г.Т.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Г.Л.В., был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 175 000 рублей 00 копеек, сроком на 312 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной по адресу: ***********, которая была приобретена 27 августа 2007 года на основании договора купли-продажи частично и за счет кредитных денежных средств, доставленных истцом на основании кредитного договора; 14 сентября 2007 года Г.Л.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и обременение - ипотека в силу закона; по вышеназванному адресу по месту жительства с 18 сентября 2007 года постоянно зарегистрированы Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетняя Г.А.Г., ********* года рождения, несовершеннолетняя Г.В.Г., ********* года рождения, с 14 января 2011 года на основании договора безвозмездного пользования - Г.А.Л. (л.д. 15); вступившим в законную силу 30 июня 2009 года заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, с Г.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 544 287,95 рублей и обращено взыскание данную квартиру (л.д. 8 - 13), на основании исполнительных листов по которому возбуждено исполнительное производство; в связи с несостоявшимися вторичными торгами по продаже заложенного недвижимого имущества 28 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", УФССП по Москве истцу было предложено оставить за собой вышеуказанное жилое помещение по цене на 25% ниже его стоимости, что составило 4 314 750 руб., Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество должника Г.Л.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05 мая 2011 года нереализованная квартира должника Г.Л.В. передана истцу, что подтверждается актом передачи от 05 мая 2011 года; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена государственная регистрация права (перехода права) на данную квартиру, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2012 г., запись регистрации N ******************.
Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, а также учитывая, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Банком, которым данная квартира ответчикам в пользование не передавалась ни на основании договора безвозмездного пользования, ни найма, ни аренды либо иного гражданского правового договора, суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, ответчиков Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетних Г.А.Г., Г.В.Н. подлежит прекращению.
Поскольку право пользования ответчиками Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетними Г.А.Г., Г.В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***************************, прекращено, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, подлежали удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Г.Л.В. и Г.Г.В. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскано в пользу истца по 2 000 рублей с каждого, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, Г.А.Л. и о ее выселении, суд установил, что по указанному адресу последняя была зарегистрирована 14 января 2011 года на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 15).
Отклоняя заявленные исковые требования Банка к Г.А.Л. в указанной части, суд, учитывая, что к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, исходил из того, что истец не уведомил ответчика Г.А.В. об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Пунктом 2.8 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной должник и залогодатель обязаны без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в наем, не осуществлять перепланировку, не передавать в последующую ипотеку, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять правами третьих лиц.
Кроме того, п. 4.1.28 кредитного договора заемщик также обязался не сдавать жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Однако, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что, в нарушение указанных норм, заложенное имущество залогодателем было передано в безвозмездное пользование при отсутствии на это согласия залогодержателя КБ "Юниаструм БАНК" (ООО), доказательств этому ответчиками не представлено, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года о взыскании с Г.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 5 544 287,95 рублей с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***********, в законную силу вступило 30 июня 2009 года (л.д. 8 - 13), договор безвозмездного пользования с Г.А.Л. заключен 14 января 2011 года (л.д. 15), то есть после вступления в законную силу вышеприведенного решения суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения.
Поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный 14 января 2011 года между Г.Л.В. и Г.А.Л., является недействительным, право пользования и проживания у последней в указанной квартире отсутствует, подлежат удовлетворению требования Банка о прекращении ее права пользования жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о прекращении права пользования Г.А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, ее выселении отменить.
В данной части вынести новое решение, которым заявленные требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Г.А.Л. удовлетворить.
Признать Г.А.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.
Выселить Г.А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27784
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27784
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
- прекратить право постоянного пользования Г.Л.В., несовершеннолетних Г.А.Г., *********** года рождения, Г.В.Г., *********** года рождения, Г.Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********;
- выселить Г.Л.В., несовершеннолетних Г.А.Г., *********** года рождения, Г.В.Г., *********** года рождения, Г.Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения;
- взыскать с Г.Л.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет возврата государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей;
- взыскать с Г.Г.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет возврата государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей;
- в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части исковых требований о прекращении права пользования Г.А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, выселении Г.А.Л. из указанного жилого помещения отказать,
установила:
КБ "Юниаструм БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Г.Л.В. и Г.Г.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Г.А.Г., Г.В.Г., а также к Г.А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный *********** г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г.Л.В. Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***********, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 175 000 рублей 00 копеек, сроком на 312 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной на 2 (втором) этаже двенадцатиэтажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: ***********, которая была приобретена 27.08.2007 г. на основании Договора купли-продажи, стоимость которой по состоянию на 31.07.2007 г. как предмета ипотеки в силу закона оценена в 5 753 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается оценкой ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" N 6РН-729/07 от 02.08.2007 г. 14.09.2007 г. за Г.Л.В. было зарегистрировано право собственности и обременение - Ипотека в силу закона, на указанную спорную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. с Г.Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеназванную квартиру. В связи с тем, что реализовать спорную квартиру на торгах не представилось возможным, Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя Зюзинского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве оставить за собой имущество должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.05.2011 г. нереализованная вышеназванная квартира передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 4 314 750 рублей 00 копеек и подтверждается актом передачи от 05.05.2011 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена государственная регистрация права (перехода права) спорной квартиры на истца, на что указывают свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 г., запись регистрации N ***************. Поскольку квартира ответчиков была изъята у них путем обращения взыскания по кредитному обязательству ответчика - Г.Л.В. перед истцом, в силу ст. ст. 209, 235, 237 ГК РФ право собственности у ответчика - Г.Л.В. на квартиру прекратилось, в связи с чем, она утратила и все права на квартиру, принадлежащую ей ранее, как собственнику, ответчикам известно, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, однако добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они не намерены, в связи с чем нарушаются законные права собственника жилого помещения, просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: **************, выселить их, взыскать судебные расходы (л.д. 4 - 7).
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что указанное спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для несовершеннолетних детей ответчика.
Ответчик Г.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Ответчики Г.А.Л., Г.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого разрешение требований в части признания прекращения права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снять с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. подала на него апелляционную жалобу, согласно доводов которой, полагала необходимым отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Г.А.Л., при этом, указала, что на заключение Договора безвозмездного пользования указанной квартирой ООО КБ "Юниаструм Банк" согласия не давал, с соответствующим заявлением Г.Л.В. не обращалась, копия договора безвозмездного пользования Банку не представлялась; судом не учтено также то, что договор безвозмездного пользования между Г.Л.В. и Г.А.Л. был заключен уже после вступления в силу решения Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с Г.Л.В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **************; данный договор безвозмездного пользования является недействительным, право пользования и проживания в указанной квартире у Г.А.Л. отсутствует, ГКУ ИС "Южное Бутово" Г.А.Л. была зарегистрирована в данной квартире незаконно, в связи с чем подлежит выселению.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Г.Г.В., Г.А.Л., представителя ответчика Г.Л.В. по доверенности Г.Т.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Г.Л.В., был заключен кредитный договор N ***********, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 175 000 рублей 00 копеек, сроком на 312 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной по адресу: ***********, которая была приобретена 27 августа 2007 года на основании договора купли-продажи частично и за счет кредитных денежных средств, доставленных истцом на основании кредитного договора; 14 сентября 2007 года Г.Л.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и обременение - ипотека в силу закона; по вышеназванному адресу по месту жительства с 18 сентября 2007 года постоянно зарегистрированы Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетняя Г.А.Г., ********* года рождения, несовершеннолетняя Г.В.Г., ********* года рождения, с 14 января 2011 года на основании договора безвозмездного пользования - Г.А.Л. (л.д. 15); вступившим в законную силу 30 июня 2009 года заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, с Г.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 544 287,95 рублей и обращено взыскание данную квартиру (л.д. 8 - 13), на основании исполнительных листов по которому возбуждено исполнительное производство; в связи с несостоявшимися вторичными торгами по продаже заложенного недвижимого имущества 28 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", УФССП по Москве истцу было предложено оставить за собой вышеуказанное жилое помещение по цене на 25% ниже его стоимости, что составило 4 314 750 руб., Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество должника Г.Л.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05 мая 2011 года нереализованная квартира должника Г.Л.В. передана истцу, что подтверждается актом передачи от 05 мая 2011 года; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена государственная регистрация права (перехода права) на данную квартиру, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2012 г., запись регистрации N ******************.
Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, а также учитывая, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Банком, которым данная квартира ответчикам в пользование не передавалась ни на основании договора безвозмездного пользования, ни найма, ни аренды либо иного гражданского правового договора, суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, ответчиков Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетних Г.А.Г., Г.В.Н. подлежит прекращению.
Поскольку право пользования ответчиками Г.Л.В., Г.Г.В., несовершеннолетними Г.А.Г., Г.В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***************************, прекращено, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, подлежали удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Г.Л.В. и Г.Г.В. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскано в пользу истца по 2 000 рублей с каждого, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, Г.А.Л. и о ее выселении, суд установил, что по указанному адресу последняя была зарегистрирована 14 января 2011 года на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 15).
Отклоняя заявленные исковые требования Банка к Г.А.Л. в указанной части, суд, учитывая, что к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, исходил из того, что истец не уведомил ответчика Г.А.В. об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Пунктом 2.8 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной должник и залогодатель обязаны без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в наем, не осуществлять перепланировку, не передавать в последующую ипотеку, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять правами третьих лиц.
Кроме того, п. 4.1.28 кредитного договора заемщик также обязался не сдавать жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Однако, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что, в нарушение указанных норм, заложенное имущество залогодателем было передано в безвозмездное пользование при отсутствии на это согласия залогодержателя КБ "Юниаструм БАНК" (ООО), доказательств этому ответчиками не представлено, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года о взыскании с Г.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 5 544 287,95 рублей с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***********, в законную силу вступило 30 июня 2009 года (л.д. 8 - 13), договор безвозмездного пользования с Г.А.Л. заключен 14 января 2011 года (л.д. 15), то есть после вступления в законную силу вышеприведенного решения суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения.
Поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный 14 января 2011 года между Г.Л.В. и Г.А.Л., является недействительным, право пользования и проживания у последней в указанной квартире отсутствует, подлежат удовлетворению требования Банка о прекращении ее права пользования жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о прекращении права пользования Г.А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, ее выселении отменить.
В данной части вынести новое решение, которым заявленные требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Г.А.Л. удовлетворить.
Признать Г.А.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.
Выселить Г.А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***********, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)