Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. - Кошелева М.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество требования ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены частично, кредитный договор от *** г., заключенный с Б. был расторгнут, с Б. и Г. солидарно было взыскано *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обращено взыскание на транспортное средство.
Представитель Б. адвокат Кошелев М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решение суда от 31.10.2011 года было получено только 30.11.2011 года, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 31.10.2011 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.12.2001 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения заявления представителя Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком срок для кассационного обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, копия решения ответчиком не была получена своевременно, в связи с чем подать кассационную жалобу, отвечающую требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ в установленный законом срок ответчик не имел возможности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что решение суда от 31.10.2011 года изготовлено в окончательной форме 02.11.2011 года.
Протокол судебного заседания от 31.10.2011 г. не содержит сведений о том, что судом разъяснены сроки изготовления мотивированного решения. В материалах дела отсутствует уведомление сторон об изготовлении мотивированного решения суда.
Таким образом, Б. не был своевременно уведомлен об изготовлении мотивированного решения.
Из справочного листа следует, что дело было сдано в канцелярию 08.11.2011 г.
Таким образом, доводы ответчика о получении информации об изготовлении мотивированного решения суда более поздней датой, чем оно фактически было изготовлено, материалами дела не опровергнуты.
Поскольку ответчик не был уведомлен судом об изготовлении мотивированного решения в день его составления, он был лишен возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда подать кассационную жалобу.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Б. срока на подачу кассационной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить.
Восстановить Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-25343
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. - Кошелева М.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество требования ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены частично, кредитный договор от *** г., заключенный с Б. был расторгнут, с Б. и Г. солидарно было взыскано *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обращено взыскание на транспортное средство.
Представитель Б. адвокат Кошелев М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31.10.2011 года по делу N 2-3255/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решение суда от 31.10.2011 года было получено только 30.11.2011 года, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 31.10.2011 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.12.2001 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения заявления представителя Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком срок для кассационного обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, копия решения ответчиком не была получена своевременно, в связи с чем подать кассационную жалобу, отвечающую требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ в установленный законом срок ответчик не имел возможности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что решение суда от 31.10.2011 года изготовлено в окончательной форме 02.11.2011 года.
Протокол судебного заседания от 31.10.2011 г. не содержит сведений о том, что судом разъяснены сроки изготовления мотивированного решения. В материалах дела отсутствует уведомление сторон об изготовлении мотивированного решения суда.
Таким образом, Б. не был своевременно уведомлен об изготовлении мотивированного решения.
Из справочного листа следует, что дело было сдано в канцелярию 08.11.2011 г.
Таким образом, доводы ответчика о получении информации об изготовлении мотивированного решения суда более поздней датой, чем оно фактически было изготовлено, материалами дела не опровергнуты.
Поскольку ответчик не был уведомлен судом об изготовлении мотивированного решения в день его составления, он был лишен возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда подать кассационную жалобу.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Б. срока на подачу кассационной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить.
Восстановить Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)