Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую 26.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ш. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
ОАО "АКБ "А-Д" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 383 руб. 26 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, указывая на то, что Ш. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком, принятые по кредитному договору от 09 сентября 2006 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Ш. обратилась к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., курсовой разницы 11 079 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 622 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и изготовление доверенности, указав в обоснование иска на то, что 26 июля 2007 года ею была совершена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 15 000 руб., которая впоследствии была отменена Банком, а далее заменена на снятие денежных средств, что привело к необоснованному списанию с ее счета 30 000 руб. и как следствие образованию задолженности по кредиту.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. постановлено: исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в размере 240,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по кредиту - 158,69 долларов США, проценты за пользование кредитом - 25,44 долларов США, комиссия за учет отчетной суммы задолженности - 20,80 долларов США, комиссия за учет минимального платежа (с 01.07.07 штраф) - 35,70 долларов США, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 335 руб. 33 коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 09 сентября 2006 года между ОАО АКБ "А-Д" и ответчицей был заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк открыл Ш. карточный счет N хххххххххх с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 1 000 долларов США и выдал соответствующую кредитную карту N хххххххххх VISA GOLD и ПИН-код.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 25 сентября 2006 года по 14 ноября 2007 года Ш. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N хххххххххх перечнем операций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскание задолженности, образовавшейся перед Банком, суд обоснованно исходил из представленной выписки по счету Ш., из которой судом усматривалась задолженность перед Банком в размере 240,63 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту 158,69 долларов США, проценты за пользование кредитом 25,44 долларов США, комиссия за учет отчетной суммы задолженности 20,80 долларов США, комиссия за учет минимального платежа (с 01.07.2007 г. - штраф) 35,70 долларов США, образовавшаяся в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате кредитных средств, а также по оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, обоснованно признан правильным и доказанным.
Поскольку доказательств обратного Ш. не представлено, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что до момента вынесения судом настоящего решения денежные средства в сумме 240,63 долларов США (основной долг, проценты, комиссии), последней Банку не возвращены, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность суд правомерно взыскал с Ш. в счет возврата суммы кредита, процентов и комиссии 240,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 335 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения 26 июля 2007 года операции по внесению денежных средств на счет в сумме 15 000 руб., а не снятию этой суммы, как было учтено банком, Ш. суду не представлено.
В качестве единственного доказательства совершения такой операции Ш. располагала сведениями о первоначальном учете этой операции как поступления денежных средств на счет. Однако банк представил документы служебной проверки по данному факту, в том числе: объяснительную записку кассира, акт выборочной проверки кассы, реестр операций с наличной валютой за 26 июля 2007 года, из которых усматривалось, что операция учтена по выдаче денежных средств.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о не доказанности совершения Ш. операции по внесению денежных средств.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы, сделанные в судебных постановлениях обоснованы.
В надзорной жалобе заявитель утверждает на доказанность внесения Ш. денежных средств на счет, ссылаясь на указание этого в выписке по счету. Вместе с тем данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выписка по счету ответчика являлась предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с документами служебной проверки, что нашло отражение в состоявшемся решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств и установленных обстоятельств суд надзорной инстанции не обладает.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш., поступившей 26.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/6-4885
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/6-4885
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую 26.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ш. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО "АКБ "А-Д" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 383 руб. 26 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, указывая на то, что Ш. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком, принятые по кредитному договору от 09 сентября 2006 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Ш. обратилась к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., курсовой разницы 11 079 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 622 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и изготовление доверенности, указав в обоснование иска на то, что 26 июля 2007 года ею была совершена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 15 000 руб., которая впоследствии была отменена Банком, а далее заменена на снятие денежных средств, что привело к необоснованному списанию с ее счета 30 000 руб. и как следствие образованию задолженности по кредиту.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. постановлено: исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк" "А-Д" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в размере 240,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по кредиту - 158,69 долларов США, проценты за пользование кредитом - 25,44 долларов США, комиссия за учет отчетной суммы задолженности - 20,80 долларов США, комиссия за учет минимального платежа (с 01.07.07 штраф) - 35,70 долларов США, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 335 руб. 33 коп.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "А-Д" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 09 сентября 2006 года между ОАО АКБ "А-Д" и ответчицей был заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк открыл Ш. карточный счет N хххххххххх с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 1 000 долларов США и выдал соответствующую кредитную карту N хххххххххх VISA GOLD и ПИН-код.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 25 сентября 2006 года по 14 ноября 2007 года Ш. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N хххххххххх перечнем операций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскание задолженности, образовавшейся перед Банком, суд обоснованно исходил из представленной выписки по счету Ш., из которой судом усматривалась задолженность перед Банком в размере 240,63 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту 158,69 долларов США, проценты за пользование кредитом 25,44 долларов США, комиссия за учет отчетной суммы задолженности 20,80 долларов США, комиссия за учет минимального платежа (с 01.07.2007 г. - штраф) 35,70 долларов США, образовавшаяся в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате кредитных средств, а также по оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, обоснованно признан правильным и доказанным.
Поскольку доказательств обратного Ш. не представлено, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что до момента вынесения судом настоящего решения денежные средства в сумме 240,63 долларов США (основной долг, проценты, комиссии), последней Банку не возвращены, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность суд правомерно взыскал с Ш. в счет возврата суммы кредита, процентов и комиссии 240,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 335 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения 26 июля 2007 года операции по внесению денежных средств на счет в сумме 15 000 руб., а не снятию этой суммы, как было учтено банком, Ш. суду не представлено.
В качестве единственного доказательства совершения такой операции Ш. располагала сведениями о первоначальном учете этой операции как поступления денежных средств на счет. Однако банк представил документы служебной проверки по данному факту, в том числе: объяснительную записку кассира, акт выборочной проверки кассы, реестр операций с наличной валютой за 26 июля 2007 года, из которых усматривалось, что операция учтена по выдаче денежных средств.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о не доказанности совершения Ш. операции по внесению денежных средств.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы, сделанные в судебных постановлениях обоснованы.
В надзорной жалобе заявитель утверждает на доказанность внесения Ш. денежных средств на счет, ссылаясь на указание этого в выписке по счету. Вместе с тем данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выписка по счету ответчика являлась предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с документами служебной проверки, что нашло отражение в состоявшемся решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств и установленных обстоятельств суд надзорной инстанции не обладает.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш., поступившей 26.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)