Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в пользу К. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей;
- в остальной части иска о взыскании отпускных за период задержки выдачи трудовой книжки, определении об отсутствии указаний в платежном поручении на погашение задолженности по заработной плате по судебным решениям, отказать;
- взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
К. обратился в суд к ЗАО "Недкон-Си Груп" с иском о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по 31 августа 2009 года в размере *** рублей и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, 31 октября 2011 года ответчиком был произведен денежный перевод на сумму *** и в назначении платежа было указано "окончательный расчет, НДС не облагается", однако при этом расчетный лист ему выдан не был, предназначение данного платежа и период, за который он произведен, не указан. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с ответчика в его пользу за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года была взыскана денежная сумма в размере *** рублей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по оплате отпускных за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года, за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года, выходное пособие, проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определению суда от 31 января 2012 года. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июня 2012 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года. Приказом от 5 мая 2011 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка была выдана ему по акту приема-передачи только 26 сентября 2011 года. В этой связи истец просил суд определить, что в платежном поручении от 31 октября 2011 года на сумму *** коп. нет указаний на то, что оно шло на погашение задолженности по заработной плате на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года в сумме ***.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ЗАО "Недкон-Си Груп" Ч. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что в период с 26 мая 2004 года по 31 августа 2009 года истец работал в ЗАО "Недкон-Си Груп" в должности начальника отдела монтажа.
Приказом от 31 августа 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 31 августа 2009 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, недоплаченная заработная плата в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года в отношении ЗАО "Недкон-Си Груп" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года ЗАО "Недкон-Си Груп" было признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Приказом и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Недкон-Си Груп" N *** от 21 января 2011 года истец, на основании решения суда, был восстановлен на работе в прежней должности, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за задержку исполнения решения суда в размере *** рублей.
Приказом N *** от 5 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате отпускных за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года в размере *** руб., за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года в сумме ***, выходное пособие в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в сумме *** в удовлетворении остальной части исковых требований К. было отказано.
Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июня 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года было отменено в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Недкон-Си Груп" заработной платы за период с 22 января 2011 года по 5 мая 2011 года и в данной части постановлено новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ***.
Согласно акту, 26 сентября 2011 года истцу была выдана трудовая книжка и вкладыш к ней.
Таким образом, со стороны ответчика в период с 5 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки.
Кроме того, в период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года ответчиком была допущена задержка выдачи истцу заработной платы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 315 569 руб. 52 коп., поскольку истец был уволен 5 мая 2011 года, а трудовая книжка, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, была выдана ему только 26 сентября 2011 года.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года в размере ***, поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.
При этом произведенный судом первой инстанции расчет указанных денежных сумм соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении требований К. об определении в платежном поручении от 31 октября 2011 года на сумму *** отсутствие указаний на то, что оно шло на погашение заработной платы по судебным решениям, судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку, применительно к положениям ст. 352 ТК РФ, указанное требование каких-либо трудовых прав истца не восстанавливает и не защищает, из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты права.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с момента увольнения до даты выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах действующего трудового законодательства, в частности, положениях ст. 127 ГПК РФ, правомерно указав на то, что право на получение отпуска за указанный период времени у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3096
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3096
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в пользу К. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей;
- в остальной части иска о взыскании отпускных за период задержки выдачи трудовой книжки, определении об отсутствии указаний в платежном поручении на погашение задолженности по заработной плате по судебным решениям, отказать;
- взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
К. обратился в суд к ЗАО "Недкон-Си Груп" с иском о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по 31 августа 2009 года в размере *** рублей и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, 31 октября 2011 года ответчиком был произведен денежный перевод на сумму *** и в назначении платежа было указано "окончательный расчет, НДС не облагается", однако при этом расчетный лист ему выдан не был, предназначение данного платежа и период, за который он произведен, не указан. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с ответчика в его пользу за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года была взыскана денежная сумма в размере *** рублей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по оплате отпускных за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года, за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года, выходное пособие, проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определению суда от 31 января 2012 года. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июня 2012 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года. Приказом от 5 мая 2011 года он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка была выдана ему по акту приема-передачи только 26 сентября 2011 года. В этой связи истец просил суд определить, что в платежном поручении от 31 октября 2011 года на сумму *** коп. нет указаний на то, что оно шло на погашение задолженности по заработной плате на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года в сумме ***.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ЗАО "Недкон-Си Груп" Ч. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что в период с 26 мая 2004 года по 31 августа 2009 года истец работал в ЗАО "Недкон-Си Груп" в должности начальника отдела монтажа.
Приказом от 31 августа 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 31 августа 2009 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, недоплаченная заработная плата в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года в отношении ЗАО "Недкон-Си Груп" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года ЗАО "Недкон-Си Груп" было признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Приказом и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Недкон-Си Груп" N *** от 21 января 2011 года истец, на основании решения суда, был восстановлен на работе в прежней должности, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за задержку исполнения решения суда в размере *** рублей.
Приказом N *** от 5 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате отпускных за период с 23 декабря 2009 года по 21 января 2011 года в размере *** руб., за период с 22 января 2011 года по 29 мая 2011 года в сумме ***, выходное пособие в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в сумме *** в удовлетворении остальной части исковых требований К. было отказано.
Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июня 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года было отменено в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Недкон-Си Груп" заработной платы за период с 22 января 2011 года по 5 мая 2011 года и в данной части постановлено новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ***.
Согласно акту, 26 сентября 2011 года истцу была выдана трудовая книжка и вкладыш к ней.
Таким образом, со стороны ответчика в период с 5 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки.
Кроме того, в период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года ответчиком была допущена задержка выдачи истцу заработной платы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 315 569 руб. 52 коп., поскольку истец был уволен 5 мая 2011 года, а трудовая книжка, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, была выдана ему только 26 сентября 2011 года.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года в размере ***, поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.
При этом произведенный судом первой инстанции расчет указанных денежных сумм соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении требований К. об определении в платежном поручении от 31 октября 2011 года на сумму *** отсутствие указаний на то, что оно шло на погашение заработной платы по судебным решениям, судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку, применительно к положениям ст. 352 ТК РФ, указанное требование каких-либо трудовых прав истца не восстанавливает и не защищает, из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты права.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с момента увольнения до даты выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах действующего трудового законодательства, в частности, положениях ст. 127 ГПК РФ, правомерно указав на то, что право на получение отпуска за указанный период времени у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)