Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева Г.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к М., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 Сбербанка России ОАО отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и В., Банк предоставил заемщику кредит на сумму на срок по 28 декабря 2017 года под 12% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своих обязательств заемщик предоставил кредитору, помимо поручительства физических лиц, залог полуприцепов-цистерн в количестве четырех штук: полуприцеп-цистерна; полуприцеп-цистерна; полуприцеп-цистерна полуприцеп-цистерна Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель В. был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Принадлежащее В., на праве собственности имущество, в том числе и вышеуказанные транспортные средства, были включены в конкурсную массу. Реализация данного имущества была осуществлена конкурсным управляющим не в целях удовлетворения залогодержателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу N, согласно которому требование Сбербанка в лице Ачинского отделения включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника. Ответчица М., приобретая заложенное имущество - полуприцеп-цистерну, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя В., и на нее переходят все его обязанности по договору залога. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требовании в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Решением Ачинского городского суда от 27 мая 2011 года задолженность по кредитному договору, обеспечением по которому выступает залог, взыскана в полном объеме с В. и поручителей, решение вступило в законную силу. По изложенным основаниям истец просил обратить взыскание на полуприцеп-цистерну, принадлежащий М. и взыскать с нее расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к ответчикам М. и Е., просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2011 года, заключенный между ответчиками, а также обратить взыскание на полуприцеп-цистерну, принадлежащий М., установить начальную продажную стоимость полуприцепа-цистерны согласно п. 1.3 договора залога от года N в размере 898846 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06 июля 2011 года установлено, что первым залогодержателем полуприцепа является Е. Данным решением суда на указанное транспортное средство обращено взыскание в пользу Е. 18 октября 2011 года между Е. и М. заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны. В ПТС в качестве документа, подтверждающего право собственности Е. на транспортное средство, указано решение суда от 06 июля 2011 года, а не акт приема-передачи, подписанный судебным приставом-исполнителем и залогодержателем. Истец считает, что Е. не соблюдена процедура, предусмотренная нормами ФЗ "О залоге" и ФЗ "Об исполнительном производстве", о реализации заложенного имущества на публичных торгах. В силу ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению имуществом обладает только собственник, а Е.В. не являлся собственником спорного имущества, сделка между ответчиками в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
М., Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В силу статьи 21 Закона РФ от 29 мая 1992 г. (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г.) "О залоге" последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между ОАО "Сбербанком России" и В. был заключен кредитный договор N на сумму, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 12% годовых, сроком по 28 ноября 2017 года, под поручительство В.О., Г., М.М.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом полуприцепов-цистерн в количестве 4-х штук, принадлежащих на праве собственности В. (п. 2.1.2).
между Банком и В. заключен договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N от транспортные средства - 4 прицепа.
Залоговая стоимость предмета залога - 4 прицепов согласована сторонами в размере рублей (п. 1.3 договора).
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года с В., В.О., Г., М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от в размере рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5817,66 рублей с каждого из ответчиков.
Определением этого же суда от 27 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель В. признан банкротом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП В. включены требования ОАО "Сбербанка России" в размере 1 167 259,19 рублей, взысканных решением Ачинского городского суда от 12 февраля 2010 года.
Вместе с тем, материалами дела установлено, истец, будучи осведомленным о процедуре банкротства ИП В., ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору N от с марта 2010 года, что следует из решения суда от 27 мая 2011 года, тем не менее не предъявил свои требования, обеспеченные залогом, в рамках дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года с В. в пользу Е. взыскан основной долг и проценты по договору займа от 03 декабря 2007 года, расходы по государственной пошлине в общей сумме 3 525 700 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03 декабря 2007 года имущество в виде 4 полуприцепов - цистерн, в том числе и на спорный полуприцеп - цистерну, начальная продажная цена стоимость залогового имущества определена в размере 875 000 рублей из расчета 3 500 000 руб.: 4.
Из мотивировочной части решения следует, что 16 мая 2011 года конкурсный управляющий должника В. - Д. продал по договору купли-продажи П. четыре полуприцепа-цистерны, находящиеся в залоге у Е. и Банка.
Согласно представленному в материалы дела договору залога от 03 декабря 2007 года, В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 декабря 2007 года по уплате основного долга, процентов, судебных расходов и иных издержек передал в залог Е. 4 полуприцепа - цистерны, в том числе и спорную полуприцеп - цистерну, залоговая стоимость всех четырех полуприцепов согласована сторонами в 3 500 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Абаканским городским отделом судебных приставов 11 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом во исполнение решения от 06 июля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Е. В рамках исполнительного производства Е. получил заложенное имущество в виде четырех полуприцепов-цистерн и по договору купли-продажи от 18 октября 2011 года продал один из полуприцепов, имеющий, М., которая 19 октября 2011 года поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что Е. является предшествующим залогодержателем по отношению к последующему залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" и размер его требований к должнику В. по обязательству, обеспеченному залогом спорного полуприцепа, на сумму 3 500 000 рублей подтвержден судебным решением от 06 июля 2011 года.
В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Так же сформулировано право последующего залогодержателя и в специальных нормах Закона РФ "О залоге" (абз. 2 п. 1 ст. 22).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Е., как предшествующего залогодержателя, имелось преимущественное право на удовлетворение своих требований по обязательствам В. на сумму 3 500 000 рублей за счет заложенного имущества - спорного полуприцепа - цистерны, при этом размер требований Е. к В. по обязательству, обеспеченному залогом, установлен судебным решением.
Установив, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было передано в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующий залог прекратился в силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Учитывая, что требования Е. являлись соразмерными стоимости заложенного имущества, следует признать, что порядок исполнения решения Абаканского городского суда от 06 июля 2011 года не нарушает права и законные интересы истца, поскольку и при реализации заложенного имущества с публичных торгов у Банка отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на которое указанным решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи от 18 октября 2011 года недействительной, поскольку из смысла и содержания ст. 168 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены в результате совершения сделки и чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а истец таковым не является.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись основанием процессуальной позиции представителя истца и предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6653/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6653/2012
Судья: Кушнарева Г.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к М., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 Сбербанка России ОАО отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и В., Банк предоставил заемщику кредит на сумму на срок по 28 декабря 2017 года под 12% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своих обязательств заемщик предоставил кредитору, помимо поручительства физических лиц, залог полуприцепов-цистерн в количестве четырех штук: полуприцеп-цистерна; полуприцеп-цистерна; полуприцеп-цистерна полуприцеп-цистерна Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель В. был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Принадлежащее В., на праве собственности имущество, в том числе и вышеуказанные транспортные средства, были включены в конкурсную массу. Реализация данного имущества была осуществлена конкурсным управляющим не в целях удовлетворения залогодержателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу N, согласно которому требование Сбербанка в лице Ачинского отделения включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника. Ответчица М., приобретая заложенное имущество - полуприцеп-цистерну, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя В., и на нее переходят все его обязанности по договору залога. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требовании в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Решением Ачинского городского суда от 27 мая 2011 года задолженность по кредитному договору, обеспечением по которому выступает залог, взыскана в полном объеме с В. и поручителей, решение вступило в законную силу. По изложенным основаниям истец просил обратить взыскание на полуприцеп-цистерну, принадлежащий М. и взыскать с нее расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к ответчикам М. и Е., просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2011 года, заключенный между ответчиками, а также обратить взыскание на полуприцеп-цистерну, принадлежащий М., установить начальную продажную стоимость полуприцепа-цистерны согласно п. 1.3 договора залога от года N в размере 898846 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06 июля 2011 года установлено, что первым залогодержателем полуприцепа является Е. Данным решением суда на указанное транспортное средство обращено взыскание в пользу Е. 18 октября 2011 года между Е. и М. заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны. В ПТС в качестве документа, подтверждающего право собственности Е. на транспортное средство, указано решение суда от 06 июля 2011 года, а не акт приема-передачи, подписанный судебным приставом-исполнителем и залогодержателем. Истец считает, что Е. не соблюдена процедура, предусмотренная нормами ФЗ "О залоге" и ФЗ "Об исполнительном производстве", о реализации заложенного имущества на публичных торгах. В силу ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению имуществом обладает только собственник, а Е.В. не являлся собственником спорного имущества, сделка между ответчиками в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
М., Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В силу статьи 21 Закона РФ от 29 мая 1992 г. (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г.) "О залоге" последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между ОАО "Сбербанком России" и В. был заключен кредитный договор N на сумму, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 12% годовых, сроком по 28 ноября 2017 года, под поручительство В.О., Г., М.М.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом полуприцепов-цистерн в количестве 4-х штук, принадлежащих на праве собственности В. (п. 2.1.2).
между Банком и В. заключен договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N от транспортные средства - 4 прицепа.
Залоговая стоимость предмета залога - 4 прицепов согласована сторонами в размере рублей (п. 1.3 договора).
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2011 года с В., В.О., Г., М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от в размере рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5817,66 рублей с каждого из ответчиков.
Определением этого же суда от 27 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель В. признан банкротом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП В. включены требования ОАО "Сбербанка России" в размере 1 167 259,19 рублей, взысканных решением Ачинского городского суда от 12 февраля 2010 года.
Вместе с тем, материалами дела установлено, истец, будучи осведомленным о процедуре банкротства ИП В., ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору N от с марта 2010 года, что следует из решения суда от 27 мая 2011 года, тем не менее не предъявил свои требования, обеспеченные залогом, в рамках дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года с В. в пользу Е. взыскан основной долг и проценты по договору займа от 03 декабря 2007 года, расходы по государственной пошлине в общей сумме 3 525 700 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03 декабря 2007 года имущество в виде 4 полуприцепов - цистерн, в том числе и на спорный полуприцеп - цистерну, начальная продажная цена стоимость залогового имущества определена в размере 875 000 рублей из расчета 3 500 000 руб.: 4.
Из мотивировочной части решения следует, что 16 мая 2011 года конкурсный управляющий должника В. - Д. продал по договору купли-продажи П. четыре полуприцепа-цистерны, находящиеся в залоге у Е. и Банка.
Согласно представленному в материалы дела договору залога от 03 декабря 2007 года, В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 декабря 2007 года по уплате основного долга, процентов, судебных расходов и иных издержек передал в залог Е. 4 полуприцепа - цистерны, в том числе и спорную полуприцеп - цистерну, залоговая стоимость всех четырех полуприцепов согласована сторонами в 3 500 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Абаканским городским отделом судебных приставов 11 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом во исполнение решения от 06 июля 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Е. В рамках исполнительного производства Е. получил заложенное имущество в виде четырех полуприцепов-цистерн и по договору купли-продажи от 18 октября 2011 года продал один из полуприцепов, имеющий, М., которая 19 октября 2011 года поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что Е. является предшествующим залогодержателем по отношению к последующему залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" и размер его требований к должнику В. по обязательству, обеспеченному залогом спорного полуприцепа, на сумму 3 500 000 рублей подтвержден судебным решением от 06 июля 2011 года.
В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Так же сформулировано право последующего залогодержателя и в специальных нормах Закона РФ "О залоге" (абз. 2 п. 1 ст. 22).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Е., как предшествующего залогодержателя, имелось преимущественное право на удовлетворение своих требований по обязательствам В. на сумму 3 500 000 рублей за счет заложенного имущества - спорного полуприцепа - цистерны, при этом размер требований Е. к В. по обязательству, обеспеченному залогом, установлен судебным решением.
Установив, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было передано в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующий залог прекратился в силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Учитывая, что требования Е. являлись соразмерными стоимости заложенного имущества, следует признать, что порядок исполнения решения Абаканского городского суда от 06 июля 2011 года не нарушает права и законные интересы истца, поскольку и при реализации заложенного имущества с публичных торгов у Банка отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на которое указанным решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи от 18 октября 2011 года недействительной, поскольку из смысла и содержания ст. 168 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены в результате совершения сделки и чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а истец таковым не является.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись основанием процессуальной позиции представителя истца и предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)