Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен, с Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Представитель Бурятского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Т., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Исковые требования мотивированны заключением 14 июля 2008 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала и Б.Д., Б.Ц. кредитного договора..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 15% годовых со сроком возврата до 10.07.2013 г. Ответчиками обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняются ненадлежаще. В обеспечение исполнения Б.Д., Б.Ц. обязательств 14 июля 2008 г. между Банком и Ц., Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала Ш. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д., Б.Ц., Ц., Р.
На решение суда об удовлетворении исковых требований ответчиком Б.Ц. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на недействительность кредитного договора, поскольку последний им не подписывался. Ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Ц., Р., Б.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Ц. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала Ш.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала и Б.Д., Б.Ц. заключен кредитный договор..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 15% годовых сроком возврата до 10.07.2013 г. В обеспечение исполнения Б.Д., Б.Ц. обязательств 14 июля 2008 г. между Банком и Ц., Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку солидарная обязанность должника Б.Ц. установлена кредитным договором, поэтому в силу положений ст. 322 ГК РФ с него правомерно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Ц. подлежат отклонению.
Так, заявляя о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия в нем его подписи, Б.Ц. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому не представил.
Судебной коллегией исследован в судебном заседании представленный стороной истца оригинал кредитного договора, подписанный сторонами, в том числе и Б.Ц., при этом подпись заемщика Б.Ц. проставлена на каждой странице кредитного договора.
Пояснения Б.Ц. о сомнениях в подлинности его подписи ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, Б.Ц. в суде первой инстанции требования о признании кредитного договора незаключенным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не заявлялись. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предъявление такого иска Б.Ц. не утрачено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах делах имеются требования банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением срока возврата заемных средств, направленные заемщикам и поручителям.
Довод жалобы ответчика Б.Ц. о ненадлежащем уведомлении и рассмотрением дела в его отсутствие также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все меры к обеспечению явки ответчиков в суд, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства. В частности, материалы дела содержат телеграммы, направляемые ответчикам, в том числе, Б.Ц., извещения, направляемые посредством почтовой связи.
Данные телеграммы и уведомления направлялись ответчикам по адресам, указанным ими при заключении договоров, сведений об изменений места жительства ответчиками не представлено.
Кроме того, ответчики Ц. и Б-вы извещались судом и по дополнительно установленным адресам: <...> и <...>, соответственно.
Б.Ц. адрес своего места жительства - <...> указан и при подаче апелляционной жалобы, по указанному адресу он был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 06 сентября 2012 года, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-3398
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен, с Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Представитель Бурятского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Т., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с Б.Д., Б.Ц., Ц., Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Исковые требования мотивированны заключением 14 июля 2008 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала и Б.Д., Б.Ц. кредитного договора..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 15% годовых со сроком возврата до 10.07.2013 г. Ответчиками обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняются ненадлежаще. В обеспечение исполнения Б.Д., Б.Ц. обязательств 14 июля 2008 г. между Банком и Ц., Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала Ш. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д., Б.Ц., Ц., Р.
На решение суда об удовлетворении исковых требований ответчиком Б.Ц. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на недействительность кредитного договора, поскольку последний им не подписывался. Ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Ц., Р., Б.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Ц. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала Ш.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала и Б.Д., Б.Ц. заключен кредитный договор..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 15% годовых сроком возврата до 10.07.2013 г. В обеспечение исполнения Б.Д., Б.Ц. обязательств 14 июля 2008 г. между Банком и Ц., Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.
Проанализировав нормы статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку солидарная обязанность должника Б.Ц. установлена кредитным договором, поэтому в силу положений ст. 322 ГК РФ с него правомерно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Ц. подлежат отклонению.
Так, заявляя о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия в нем его подписи, Б.Ц. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому не представил.
Судебной коллегией исследован в судебном заседании представленный стороной истца оригинал кредитного договора, подписанный сторонами, в том числе и Б.Ц., при этом подпись заемщика Б.Ц. проставлена на каждой странице кредитного договора.
Пояснения Б.Ц. о сомнениях в подлинности его подписи ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, Б.Ц. в суде первой инстанции требования о признании кредитного договора незаключенным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не заявлялись. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предъявление такого иска Б.Ц. не утрачено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах делах имеются требования банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением срока возврата заемных средств, направленные заемщикам и поручителям.
Довод жалобы ответчика Б.Ц. о ненадлежащем уведомлении и рассмотрением дела в его отсутствие также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все меры к обеспечению явки ответчиков в суд, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства. В частности, материалы дела содержат телеграммы, направляемые ответчикам, в том числе, Б.Ц., извещения, направляемые посредством почтовой связи.
Данные телеграммы и уведомления направлялись ответчикам по адресам, указанным ими при заключении договоров, сведений об изменений места жительства ответчиками не представлено.
Кроме того, ответчики Ц. и Б-вы извещались судом и по дополнительно установленным адресам: <...> и <...>, соответственно.
Б.Ц. адрес своего места жительства - <...> указан и при подаче апелляционной жалобы, по указанному адресу он был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 06 сентября 2012 года, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)