Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору и просил признать пункты 1.11, 1.12.2, 1.19.1, 1.7.2, 1.8.1, 6.4.5, 5.3.2, 5.4, 5.6, 7.3. кредитного договора N *** от *** года недействительными, применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, взыскать с ответчика *** руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком до даты фактического возврата и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик включил в условия кредитного договора N *** от *** года пункты 1.11, 1.12.2, 1.19.1, 1.7.2, 1.8.1, 6.4.5, 5.3.2, 5.4, 5.6, 7.3., противоречащие действующему законодательству.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что *** года А. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,9 процентов годовых. Указанным договором предусматривалось: уплата комиссии за предоставление кредита, страхование жизни и потери трудоспособности, право кредитора на досрочное истребование задолженности в случае признания заемщика недееспособным, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, возбуждение в отношении заемщика уголовного дела, право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, уплату неустойки в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора *** г. истцом единовременно была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. и платеж в размере *** руб. за заключение комбинированного договора страхования.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен истцом *** г. и в этот же день им была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. и платеж в размере *** руб. за заключение комбинированного договора страхования. Таким образом, исполнение сделки началось *** г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только *** г., что подтверждается исковым заявлением, то есть после начала исполнения сделки прошло более четырех лет. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности А. явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, в решении суда указанный вывод мотивирован, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента, когда истец из судебной практики узнал о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось *** г., то есть с момента заключении кредитного договора, уплаты комиссии и платежа за заключение комбинированного договора страхования.
Ссылка истца на то, что правоотношения носят длящийся характер, а платежи за заключение комбинированного договора страхования производятся ежегодно не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со всеми условиями договора истец был ознакомлен при его заключении и вправе был обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что настоящий иск не мог быть предъявлен в суд до рассмотрения его искового заявления о расторжении оспариваемого кредитного договора не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не связано с личностью истца.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительны случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10714/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору и просил признать пункты 1.11, 1.12.2, 1.19.1, 1.7.2, 1.8.1, 6.4.5, 5.3.2, 5.4, 5.6, 7.3. кредитного договора N *** от *** года недействительными, применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, взыскать с ответчика *** руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком до даты фактического возврата и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик включил в условия кредитного договора N *** от *** года пункты 1.11, 1.12.2, 1.19.1, 1.7.2, 1.8.1, 6.4.5, 5.3.2, 5.4, 5.6, 7.3., противоречащие действующему законодательству.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что *** года А. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,9 процентов годовых. Указанным договором предусматривалось: уплата комиссии за предоставление кредита, страхование жизни и потери трудоспособности, право кредитора на досрочное истребование задолженности в случае признания заемщика недееспособным, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, возбуждение в отношении заемщика уголовного дела, право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, уплату неустойки в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора *** г. истцом единовременно была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. и платеж в размере *** руб. за заключение комбинированного договора страхования.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен истцом *** г. и в этот же день им была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. и платеж в размере *** руб. за заключение комбинированного договора страхования. Таким образом, исполнение сделки началось *** г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только *** г., что подтверждается исковым заявлением, то есть после начала исполнения сделки прошло более четырех лет. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности А. явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, в решении суда указанный вывод мотивирован, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента, когда истец из судебной практики узнал о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.
Следовательно, течение срока исковой давности началось *** г., то есть с момента заключении кредитного договора, уплаты комиссии и платежа за заключение комбинированного договора страхования.
Ссылка истца на то, что правоотношения носят длящийся характер, а платежи за заключение комбинированного договора страхования производятся ежегодно не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со всеми условиями договора истец был ознакомлен при его заключении и вправе был обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что настоящий иск не мог быть предъявлен в суд до рассмотрения его искового заявления о расторжении оспариваемого кредитного договора не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не связано с личностью истца.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительны случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)