Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "ФинМаркет" к Н. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ФинМаркет" сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рубль <...> копейки по состоянию на 15 ноября 2012 года; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года; расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, итого сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп и возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Кредитный договор N, заключенный 12 декабря 2007 года между ООО КБ "Транспортный" и Н., считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
Н. в иске к ООО "ФинМаркет" о признании договора уступки прав требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" ничтожным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ФинМаркет" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ФинМаркет" обратилось в суд к Н. с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12 декабря 2007 года между КБ "Транспортный" и Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить последней кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита - 11 декабря 2012 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчице кредит в указанной сумме, однако, ответчица, свои обязательства по возврату кредита с мая 2010 года не исполняла.
31 октября 2011 года между КБ "Транспортный" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" принял права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору, подтвержденные частично судебными документами, указанными в приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 1 к Договору уступки прав требования N от 31.10.2011 года значится фамилия ответчицы под номером N.
01 ноября 2011 года между ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ООО "Финансы и право" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" уступило, а ООО "Финансы и Право" приняло права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору.
01 ноября 2011 года между ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Финансы и право" уступает, а ООО "ФинМаркет" принимает права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (право на получение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом), в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право требования уплаты неустойки, право на компенсацию судебных издержек, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним (при наличии), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, заключенных между ООО КБ "Транспортный" и физическими лицами, перечисленными в Приложении N 1, а также Договора уступки прав требования N от 31.10.2011 г. и договора уступки прав требования N от 01.11.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то с мая 2010 года по 15 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., включающие в себя: сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рублей <...> копейки; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей <...> копейки; расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности <...> руб. <...> коп.
В свою очередь, Н. обратилась к ООО "ФинМаркет" и ООО "Финансы и право" со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", - недействительным, в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования нарушает нормы действующего законодательства, а именно: п. 1 ст. 89 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 и 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В нарушение разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской деятельности, ответчики не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление кредитной деятельности. Кроме того, уступка права требования нарушает нормативные положения о банковской тайне.
Решением суда исковые требования ООО "ФинМаркет" частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Н.- отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 12 декабря 2007 года между ООО Коммерческий банк "Транспортный" и Н.был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Н. кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 11 декабря 2012 года. С мая 2010 года заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет,
По состоянию на 15.11.2012 задолженность Н. перед КБ "Транспортный" составила <...> руб. <...> коп., из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
31 октября 2011 года КБ "Транспортный" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключили договор уступки прав требования N, по которому банк передал обществу право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному с Н.
01 ноября 2011 года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ООО "Финансы и право" заключили договор уступки прав требования N, по которому ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" передал последнему право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному КБ "Транспортный" с Н.
01 ноября 2011 года ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет" заключили договор уступки права требования N, по которому ООО "Финансы и Право" передал последнему право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному КБ "Транспортный" с Н.
Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.
Таким образом, по данному договору ООО "ФинМаркет" переданы права требования к Н., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора от 12 декабря 2007 года N, заключенного между КБ "Транспортный" и Н. усматривается, что пунктом 4.4.2 предусмотрено право банка уступить требования по настоящему договору другому лицу.
Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Подписывая указанный договор, заемщик, выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора цессии N, заключенного 01.11.2011 г. между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, у истца ООО "ФинМаркет" возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита.
Выводы суда о взыскании с Н. суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в признании недействительным договора уступки права требования N, заключенного 01.11.2011 г. между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" в силу ничтожности, является правильным.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ООО "ФинМаркет" судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиком Н. не оспаривался. Ответчик Н., не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Заявитель в апелляционной жалобе, указывает на то, что банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом не дана оценка цепочке договоров цессии об уступке права требования долга иному лицу.
Приведенные доводы заявителя повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", то указанные нормы не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на ошибочном понимании норм материального права.
Лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам, и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита, а организациям, которые взыскивают задолженность по кредитным договорам, такая лицензия не нужна, поскольку это не банковская деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), является несостоятельным, поскольку, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в т.ч. и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении персональных данных не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика Н.) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Закона о банках банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.
В связи с этим уступку права требования погашения ссудной задолженности банком в пользу истца следует признать допустимой и соответствующей закону.
По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, и доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с должника по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и неустойку в размере <...>% в день за просрочку возврата кредита и процентов за период с 31.10.2011 года по 15.11.2012 год (380 дней), поскольку при заключении договора уступки права требований по кредитному договору, банк передал все свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенным с физическим лицом - заемщиком, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других связанных с требованиями прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-696
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-696
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "ФинМаркет" к Н. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ФинМаркет" сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рубль <...> копейки по состоянию на 15 ноября 2012 года; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года; расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, итого сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп и возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Кредитный договор N, заключенный 12 декабря 2007 года между ООО КБ "Транспортный" и Н., считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
Н. в иске к ООО "ФинМаркет" о признании договора уступки прав требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" ничтожным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ФинМаркет" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ФинМаркет" обратилось в суд к Н. с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12 декабря 2007 года между КБ "Транспортный" и Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить последней кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, на срок 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита - 11 декабря 2012 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчице кредит в указанной сумме, однако, ответчица, свои обязательства по возврату кредита с мая 2010 года не исполняла.
31 октября 2011 года между КБ "Транспортный" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" принял права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору, подтвержденные частично судебными документами, указанными в приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 1 к Договору уступки прав требования N от 31.10.2011 года значится фамилия ответчицы под номером N.
01 ноября 2011 года между ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ООО "Финансы и право" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" уступило, а ООО "Финансы и Право" приняло права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении N 1 к договору.
01 ноября 2011 года между ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Финансы и право" уступает, а ООО "ФинМаркет" принимает права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (право на получение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом), в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право требования уплаты неустойки, право на компенсацию судебных издержек, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним (при наличии), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, заключенных между ООО КБ "Транспортный" и физическими лицами, перечисленными в Приложении N 1, а также Договора уступки прав требования N от 31.10.2011 г. и договора уступки прав требования N от 01.11.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то с мая 2010 года по 15 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., включающие в себя: сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <...> рублей <...> копейки; сумму неустойки на основной долг в размере <...> рублей <...> копейки; расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности <...> руб. <...> коп.
В свою очередь, Н. обратилась к ООО "ФинМаркет" и ООО "Финансы и право" со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет", - недействительным, в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования нарушает нормы действующего законодательства, а именно: п. 1 ст. 89 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 и 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В нарушение разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской деятельности, ответчики не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление кредитной деятельности. Кроме того, уступка права требования нарушает нормативные положения о банковской тайне.
Решением суда исковые требования ООО "ФинМаркет" частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Н.- отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 12 декабря 2007 года между ООО Коммерческий банк "Транспортный" и Н.был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Н. кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 11 декабря 2012 года. С мая 2010 года заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет,
По состоянию на 15.11.2012 задолженность Н. перед КБ "Транспортный" составила <...> руб. <...> коп., из которых: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
31 октября 2011 года КБ "Транспортный" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключили договор уступки прав требования N, по которому банк передал обществу право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному с Н.
01 ноября 2011 года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" и ООО "Финансы и право" заключили договор уступки прав требования N, по которому ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" передал последнему право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному КБ "Транспортный" с Н.
01 ноября 2011 года ООО "Финансы и Право" и ООО "ФинМаркет" заключили договор уступки права требования N, по которому ООО "Финансы и Право" передал последнему право требования по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, заключенному КБ "Транспортный" с Н.
Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.
Таким образом, по данному договору ООО "ФинМаркет" переданы права требования к Н., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора от 12 декабря 2007 года N, заключенного между КБ "Транспортный" и Н. усматривается, что пунктом 4.4.2 предусмотрено право банка уступить требования по настоящему договору другому лицу.
Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Подписывая указанный договор, заемщик, выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора цессии N, заключенного 01.11.2011 г. между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, у истца ООО "ФинМаркет" возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита.
Выводы суда о взыскании с Н. суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в признании недействительным договора уступки права требования N, заключенного 01.11.2011 г. между ООО "Финансы и право" и ООО "ФинМаркет" в силу ничтожности, является правильным.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ООО "ФинМаркет" судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиком Н. не оспаривался. Ответчик Н., не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Заявитель в апелляционной жалобе, указывает на то, что банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом не дана оценка цепочке договоров цессии об уступке права требования долга иному лицу.
Приведенные доводы заявителя повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", то указанные нормы не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на ошибочном понимании норм материального права.
Лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам, и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита, а организациям, которые взыскивают задолженность по кредитным договорам, такая лицензия не нужна, поскольку это не банковская деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), является несостоятельным, поскольку, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в т.ч. и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении персональных данных не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика Н.) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Закона о банках банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.
В связи с этим уступку права требования погашения ссудной задолженности банком в пользу истца следует признать допустимой и соответствующей закону.
По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, и доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с должника по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и неустойку в размере <...>% в день за просрочку возврата кредита и процентов за период с 31.10.2011 года по 15.11.2012 год (380 дней), поскольку при заключении договора уступки права требований по кредитному договору, банк передал все свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенным с физическим лицом - заемщиком, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других связанных с требованиями прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)