Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Веста-СПб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-2441/2013,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Воропаева Е.С. (ОГРНИП 304682905100016)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631),
ООО "Веста-СПб" (ОГРН 1047808019368)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
обязании принять имущество
при участии в судебном заседании:
от истца Прохоров Е.Н. по дов. от 25.09.2013,
Воропаев Е.С. лично
от ответчиков:
ООО "Элемент Лизинг" Муравьева Е.А. по дов. от 12.12.2012
установил:
ИП Воропаев Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Элемент Лизинг", ООО "Веста-СПб" о:
- - расторжении договора финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, заключенного между ИП Воропаевым Е.С. (арендатор) и ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель);
- - взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных передачей полуприцепа с недостатками и составляющих уплаченные Истцом по договору финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ платежей в размере 360 000 руб.;
- - обязании ООО "Элемент Лизинг" принять от арендатора объект аренды.
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования *** в части взыскания с ООО "Веста-СПб" убытков, обязания принять объект аренды; в остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Веста-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Воропаева Е.С. и ООО "Элемент Лизинг" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ИП Воропаева Е.С. (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца ООО "Веста СПб" полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2010 г.в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении арендатором всей обусловленной договором арендной платы и выкупной цены.
Полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2010 г.в., являющийся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, передан арендатору по акту от 26.07.2012.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 670 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
По правилам п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом доказано обстоятельство существенного нарушения Ответчиком ООО "Веста СПб" требований к качеству проданного ООО "Элемент Лизинг" и переданного Истцу в аренду товара, а именно: доказано, что рама и ходовая часть полуприцепа самосвал ТОНАР-95234 находилась в неисправном состоянии (указанные недостатки полуприцепа (неисправность рамы и ходовая часть полуприцепа), отнесены к существенным), что не позволяет безопасное его использование, т.е. качество транспортного средства существенно не соответствовало условиям договора купли-продажи.
Указанный вывод основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-2441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2441/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-2441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Веста-СПб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-2441/2013,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Воропаева Е.С. (ОГРНИП 304682905100016)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631),
ООО "Веста-СПб" (ОГРН 1047808019368)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
обязании принять имущество
при участии в судебном заседании:
от истца Прохоров Е.Н. по дов. от 25.09.2013,
Воропаев Е.С. лично
от ответчиков:
ООО "Элемент Лизинг" Муравьева Е.А. по дов. от 12.12.2012
установил:
ИП Воропаев Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Элемент Лизинг", ООО "Веста-СПб" о:
- - расторжении договора финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, заключенного между ИП Воропаевым Е.С. (арендатор) и ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель);
- - взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных передачей полуприцепа с недостатками и составляющих уплаченные Истцом по договору финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ платежей в размере 360 000 руб.;
- - обязании ООО "Элемент Лизинг" принять от арендатора объект аренды.
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования *** в части взыскания с ООО "Веста-СПб" убытков, обязания принять объект аренды; в остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Веста-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Воропаева Е.С. и ООО "Элемент Лизинг" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ИП Воропаева Е.С. (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца ООО "Веста СПб" полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2010 г.в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении арендатором всей обусловленной договором арендной платы и выкупной цены.
Полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2010 г.в., являющийся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 18.07.2012 N АХ_ЭЛ/Тмб-36812/ДЛ, передан арендатору по акту от 26.07.2012.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 670 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
По правилам п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом доказано обстоятельство существенного нарушения Ответчиком ООО "Веста СПб" требований к качеству проданного ООО "Элемент Лизинг" и переданного Истцу в аренду товара, а именно: доказано, что рама и ходовая часть полуприцепа самосвал ТОНАР-95234 находилась в неисправном состоянии (указанные недостатки полуприцепа (неисправность рамы и ходовая часть полуприцепа), отнесены к существенным), что не позволяет безопасное его использование, т.е. качество транспортного средства существенно не соответствовало условиям договора купли-продажи.
Указанный вывод основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-2441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)