Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Д.
на решение Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску ООО КБ "Неклис-Банк" к П.Н., ООО "Найля" о взыскании денежных сумм по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон Е., А.Е., С., Л. и Д., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Неклис-Банк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 07.10.2011 года между ним и ООО "Найля" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 06.10.2014 года и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы кредита, путем осуществления ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, между истцом и П.Н. 07.10.2011 года был заключен договор поручительства.
Кроме того, 11.10.2011 года между банком и П.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 10.10.2012 года с уплатой 20% годовых от суммы кредита.
Ответчики по кредитным договорам частично оплатили проценты, но с 30.11.2011 года прекратили выплаты по основному долгу и процентам.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в розыске по уголовному делу, а ее и ООО "Найля" представитель с иском согласился и просил об уменьшении штрафных санкций.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований П.Д. иск не признал, поскольку является супругом П.Н., о займе супругой денежных сумм в банке он не знал и согласия на это не давал.
Кроме того, П.Д. и его представитель считают, что дело по правилам подсудности должно рассматривать в Кузьминском районном суде г. Москвы, так как должник ООО "Найля" находится в <адрес> и ответчик П.Н. имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Решением от 19 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 года в сумме 47000000 рублей с процентами и с П.Н. задолженность по кредитному договору от 11.10.2011 года в сумме 1500000 рублей с процентами.
С решением не согласился П.Д. и в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку дело принято и рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда. В противном случае нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Найля" находится по адресу: <адрес>, а ответчик П.Н. зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства <адрес>.
Данный обстоятельства места нахождения и проживания ответчиков были установлены судом и подтверждены П.Д. при рассмотрении настоящего дела.
Однако принимая дело к производству и отказывая П.Д. в заявлении о передаче дела на рассмотрение другого суда, Одинцовский городской суд исходил из того, что в соответствии с ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, если место жительства ответчика неизвестно.
Суд пришел к выводу, что П.Н. имеет в собственности несколько земельных участков и жилой дом в Одинцовском районе Московской области.
Поскольку она находится в розыске по уголовному делу, то ее место жительства неизвестно и, кроме того, ответчица могла жить в доме в Одинцовском районе.
Однако данный вывод суда противоречит требованиям вышеназванным норм процессуального права, поскольку нахождение ответчика в розыске по уголовному не означает, что его место жительства неизвестно, а доказательствами проживания в доме <адрес> суд не располагал.
Более того, жилой дом <адрес>, принадлежащей П.Н. на праве собственности, был продан ею А.А. в декабре 2010 года, что подтверждено решением Черемушкинского городского суда г. Москвы от 13.01.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 года отменить.
Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18914
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18914
Судья - Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.
при секретаре - П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Д.
на решение Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску ООО КБ "Неклис-Банк" к П.Н., ООО "Найля" о взыскании денежных сумм по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон Е., А.Е., С., Л. и Д., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Неклис-Банк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 07.10.2011 года между ним и ООО "Найля" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 06.10.2014 года и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы кредита, путем осуществления ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, между истцом и П.Н. 07.10.2011 года был заключен договор поручительства.
Кроме того, 11.10.2011 года между банком и П.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 10.10.2012 года с уплатой 20% годовых от суммы кредита.
Ответчики по кредитным договорам частично оплатили проценты, но с 30.11.2011 года прекратили выплаты по основному долгу и процентам.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в розыске по уголовному делу, а ее и ООО "Найля" представитель с иском согласился и просил об уменьшении штрафных санкций.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований П.Д. иск не признал, поскольку является супругом П.Н., о займе супругой денежных сумм в банке он не знал и согласия на это не давал.
Кроме того, П.Д. и его представитель считают, что дело по правилам подсудности должно рассматривать в Кузьминском районном суде г. Москвы, так как должник ООО "Найля" находится в <адрес> и ответчик П.Н. имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Решением от 19 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 года в сумме 47000000 рублей с процентами и с П.Н. задолженность по кредитному договору от 11.10.2011 года в сумме 1500000 рублей с процентами.
С решением не согласился П.Д. и в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку дело принято и рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда. В противном случае нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Найля" находится по адресу: <адрес>, а ответчик П.Н. зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства <адрес>.
Данный обстоятельства места нахождения и проживания ответчиков были установлены судом и подтверждены П.Д. при рассмотрении настоящего дела.
Однако принимая дело к производству и отказывая П.Д. в заявлении о передаче дела на рассмотрение другого суда, Одинцовский городской суд исходил из того, что в соответствии с ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, если место жительства ответчика неизвестно.
Суд пришел к выводу, что П.Н. имеет в собственности несколько земельных участков и жилой дом в Одинцовском районе Московской области.
Поскольку она находится в розыске по уголовному делу, то ее место жительства неизвестно и, кроме того, ответчица могла жить в доме в Одинцовском районе.
Однако данный вывод суда противоречит требованиям вышеназванным норм процессуального права, поскольку нахождение ответчика в розыске по уголовному не означает, что его место жительства неизвестно, а доказательствами проживания в доме <адрес> суд не располагал.
Более того, жилой дом <адрес>, принадлежащей П.Н. на праве собственности, был продан ею А.А. в декабре 2010 года, что подтверждено решением Черемушкинского городского суда г. Москвы от 13.01.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 года отменить.
Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)