Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОМЕГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по делу N А40-165046/2012
по иску ООО "ОМЕГА" (119019, Москва, ул. Волхонка, д. 6, стр. 5, ОГРН 1127746101780)
к ООО "РегионИнвестБанк" (603109, Нижний Новгород, набережная Федоровского, д. 8, ОГРН 1025200002002)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перцева Е.М. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика: Найденова О.А. по доверенности от 03.10.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 832 руб., из них 936 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2011 г. по 02.08.2012 г., 1 205 940 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 4.1 договора банковского счета в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 23.06.2011 г. по 17.04.2012 г.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 395, 854, 856 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком с нарушением норм действующего законодательства списаны со счета истца денежные средства в размере 39 800 000 руб. 00 коп., на сумму которых начислены проценты.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2013 в иске отказал.
Согласно решению суда первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи тем, что поскольку в рамках дела N А40-66785/11-97-557 Арбитражным судом г. Москвы с ответчика взысканы убытки, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; что кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по взысканию долга только в случаях, если долг возник из деликтных (внедоговорных) отношений.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, составляют самостоятельный предмет и относятся к иному периоду (с 23.06.2011 г. по 02.08.2012 г.), то есть, не могли быть предметом рассмотрения и оцениваться в рамках рассмотренного ранее дела N А40-66785/11-97-557; указание суда первой инстанции на то, что проценты на сумму неправомерно взысканных денежных средств начислению не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного взыскания денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не только необоснованно взыскал денежные средства, но и уклонялся от их возврата, что является самостоятельным нарушением; что возврат той же суммы денежных средств, которая неправомерно была списана истцом с расчетного счета ООО "ОМЕГА", не может компенсировать потерь ООО "ОМЕГА" от неправомерного удержания его денежных средств; суд первой инстанции должен был определить, какие нормы права необходимо применить для восстановления нарушенного права истца, и применить их; что суд первой инстанции должен был установить размер убытков, определенный в ст. 15 ГК РФ, и включающий потери, которые истец понес вследствие нарушения его права в виде процентов, исчисленных исходя из размера ставки рефинансирования, понесенных ООО "ОМЕГА" вследствие неправомерного списания банком денежных средств с его расчетного счета и применить нормы права, подлежащие применению в данном случае; что ответчик обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ; что с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому, в пользу кого они взысканы, а лицо, которое не исполняет решение, незаконно пользуется этими денежными средствами, за что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность; что после вступления в законную силу решения арбитражного суда на сумму взысканных судом и не выплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; при этом неисполнение судебного акта является отдельным нарушением со стороны должника, отличным от нарушения, связанного с неправомерным списанием денежных средств со счета, что исключает возможность в случае взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение; что в противном случае банк может не исполнять решение арбитражного суда сколь угодно долго, пока сумма неустойки не превысит размер взысканных убытков, что является нарушением и противоречит ст. 16 АПК РФ; что ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий право кредитора начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, не предусматривает, что право кредитора, содержащееся в данном пункте указанного постановления, ограничивается только случаем, если обязанность должника возникла из внедоговорных (деликтных) отношений.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
При этом, на вопрос суда по требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу N А40-66785/11-97-557 в силу по дату списания взысканных денежных средств, представитель ответчика оставил его на усмотрение суда.
Представителем ООО "Аделанте" в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно о замене общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (которое само получило право требования по договору цессии) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Аделанте", со ссылкой на то, что 01.04.2013 г. между истцом и ООО "Аделанте" заключен возмездный договор уступки права требования, и ООО "ОМЕГА" передало ООО "Аделанте" все свои имущественные требования (притязания) по взысканию процентов в размере 2 142 832 рублей по делу N А40-165046/12-47-1572 с ООО "РегионИнвестБанк".
Представитель ответчика возражений не заявил, отметив, что после взыскания 39 800 000 руб. убытков по делу N А40-66785/11-97-557 истец закрыл все счета в банках, несмотря на иное требование закона.
Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ООО "Аделанте" (он же - представитель истца) не представил учредительных документов ООО "Аделанте", выписки из ЕГРЮЛ с указанием лица, представляющего общество без доверенности, а также доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, действующего от имени ООО "Аделанте" как его единоличный исполнительный орган (Демьянов Владислав), на представление им общества в качестве генерального директора, на выдачу доверенностей, на заключение договора уступки права требования от 01.04.2013 (Демьянов Владислав указан генеральным директором истца; он же подписал указанный договор цессии от имени истца и он же, теперь уже как генеральный директор ООО "Аделанте", не подписывая договор цессии от имени ООО "Аделанте", выдал доверенность на имя Марусина Алексея Вадимовича на подписание указанного договора цессии от имени ООО "Аделанте"). При этом в качестве оплаты по цессии значится передача истцу векселей того же ООО "Аделанте" со сроком погашения "по предъявлении".
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
При этом при рассмотрении дела апелляционный суд исходил из преюдиции судебных актов по взысканию убытков по делу N А40-66785/11-97-557.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (банк, ответчик) 14.10.2010 заключен договор банковского счета N 2676/10, во исполнение условий которого ответчик открыл обществу расчетный счет N 40702810100010002119 и обязался предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, и договор на обслуживание клиентов и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе дистанционного доступа (Internet-Банкинг), положения которого определяют порядок предоставления банковских услуг, а также порядок дистанционного доступа к банковским счетам общества, открытым в структурных подразделениях ответчика.
11 мая 2011 года из выписки по счету, сформированной обществом посредством системы Internet-Банкинг, обществу стало известно о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 39 800 000 руб.
Указанное списание и перечисление другим лицам денежных средств в общей сумме 39 800 000 руб. осуществлено банком в нарушение условий заключенных между сторонами договоров, так как произведено без распоряжения общества.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета, выразившемся в неправомерном списании со счета общества суммы в размере 39 800 000 руб. 00 коп., общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 39 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 22.06.2011 г. в размере 192 290 руб. 00 коп.
16.04.2012 г. между ООО "Профит" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент за плату передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, основанное на договоре банковского счета N 2676/10 от 14.10.2010 г., заключенного между цедентом и ООО "РегионИнвестБанк", о взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" задолженности в размере 39 992 290 руб., возникшей в результате неправомерного списания должником с расчетного счета цедента денежных средств в общей сумме 39 800 000 руб.; также к цессионарию переходит право на проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66785/11-97-557, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме - с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взысканы денежные средства в размере 39 992 290 (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести девяносто) руб., из которых: 39 800 000 (Тридцать девять миллионов восемьсот тысяч) руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 192 290 (Сто девяносто две тысячи двести девяносто) руб. - пени; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 53 719 (Пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 50 коп., а всего 40 246 009 (сорок миллионов двести сорок шесть тысяч девять) руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 изменены, с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взысканы убытки в размере 39 607 710 (тридцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот десять) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2010 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о взыскании с ответчика убытков в размере заявленных требований, указав следующее.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 607 710 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки - 192 290 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 330, 331, 395, 856 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями договора банковского счета, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с положением главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Таким образом, решением суда от 03.05.2012 г. с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ) при наличии между сторонами действующего договора банковского счета.
Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, то условия договора о праве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Судом первой инстанции указано, что ссылка истца на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касаются применения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей деликтные (внедоговорные) отношения, и связывают возникновение у кредитора права на начисление процентов с моментом вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда.
Учитывая преюдициальность выводов ФАС МО о возможности взыскания сумм неустойки и превышающих ее убытков только в рамках общих причиненных истцу убытков, что в общей сумме не может превышать 39 800 000 руб., апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании как договорной, так и предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки как мер ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 393 ГК РФ).
Намерение истца путем заявления самостоятельного иска по настоящему делу взыскать неустойку, которая подлежала бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов ФАС МО по делу N А40-66785/11-97-557 и на взыскание неустойки сверх общей суммы заявленных по указанному делу убытков, что не в компетенции нижестоящих судов.
В то же время, правомерны доводы истца об обязанности ответчика нести предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение нового и самостоятельного обязательства - по выплате истцу 39 800 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 за период с даты его принятия по дату фактического исполнения, то есть за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г. (16 дней по ставке 8 процентов годовых), что составит 141 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик уклонялся от возврата взысканной судом указанной суммы, что является самостоятельным нарушением, поскольку ответчик обязан был исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, и за период невыполнения постановления он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, которое не исполняет решение, незаконно пользуется этими денежными средствами, за что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность независимо от того, явилась ли такая обязанность следствием удовлетворения судом требований истца из деликтных отношений или из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В данном случае отсутствует применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165046/2012 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749) в пользу ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780, ИНН 7704801240) 141 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г., а также 2 226 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780, ИНН 7704801240) в доход федерального бюджета 1 867 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15885/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165046/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15885/2013
Дело N А40-165046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОМЕГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по делу N А40-165046/2012
по иску ООО "ОМЕГА" (119019, Москва, ул. Волхонка, д. 6, стр. 5, ОГРН 1127746101780)
к ООО "РегионИнвестБанк" (603109, Нижний Новгород, набережная Федоровского, д. 8, ОГРН 1025200002002)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перцева Е.М. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика: Найденова О.А. по доверенности от 03.10.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 832 руб., из них 936 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2011 г. по 02.08.2012 г., 1 205 940 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 4.1 договора банковского счета в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 23.06.2011 г. по 17.04.2012 г.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 395, 854, 856 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком с нарушением норм действующего законодательства списаны со счета истца денежные средства в размере 39 800 000 руб. 00 коп., на сумму которых начислены проценты.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2013 в иске отказал.
Согласно решению суда первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи тем, что поскольку в рамках дела N А40-66785/11-97-557 Арбитражным судом г. Москвы с ответчика взысканы убытки, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; что кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по взысканию долга только в случаях, если долг возник из деликтных (внедоговорных) отношений.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, составляют самостоятельный предмет и относятся к иному периоду (с 23.06.2011 г. по 02.08.2012 г.), то есть, не могли быть предметом рассмотрения и оцениваться в рамках рассмотренного ранее дела N А40-66785/11-97-557; указание суда первой инстанции на то, что проценты на сумму неправомерно взысканных денежных средств начислению не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного взыскания денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не только необоснованно взыскал денежные средства, но и уклонялся от их возврата, что является самостоятельным нарушением; что возврат той же суммы денежных средств, которая неправомерно была списана истцом с расчетного счета ООО "ОМЕГА", не может компенсировать потерь ООО "ОМЕГА" от неправомерного удержания его денежных средств; суд первой инстанции должен был определить, какие нормы права необходимо применить для восстановления нарушенного права истца, и применить их; что суд первой инстанции должен был установить размер убытков, определенный в ст. 15 ГК РФ, и включающий потери, которые истец понес вследствие нарушения его права в виде процентов, исчисленных исходя из размера ставки рефинансирования, понесенных ООО "ОМЕГА" вследствие неправомерного списания банком денежных средств с его расчетного счета и применить нормы права, подлежащие применению в данном случае; что ответчик обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ; что с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому, в пользу кого они взысканы, а лицо, которое не исполняет решение, незаконно пользуется этими денежными средствами, за что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность; что после вступления в законную силу решения арбитражного суда на сумму взысканных судом и не выплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; при этом неисполнение судебного акта является отдельным нарушением со стороны должника, отличным от нарушения, связанного с неправомерным списанием денежных средств со счета, что исключает возможность в случае взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение; что в противном случае банк может не исполнять решение арбитражного суда сколь угодно долго, пока сумма неустойки не превысит размер взысканных убытков, что является нарушением и противоречит ст. 16 АПК РФ; что ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий право кредитора начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, не предусматривает, что право кредитора, содержащееся в данном пункте указанного постановления, ограничивается только случаем, если обязанность должника возникла из внедоговорных (деликтных) отношений.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
При этом, на вопрос суда по требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу N А40-66785/11-97-557 в силу по дату списания взысканных денежных средств, представитель ответчика оставил его на усмотрение суда.
Представителем ООО "Аделанте" в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно о замене общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (которое само получило право требования по договору цессии) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Аделанте", со ссылкой на то, что 01.04.2013 г. между истцом и ООО "Аделанте" заключен возмездный договор уступки права требования, и ООО "ОМЕГА" передало ООО "Аделанте" все свои имущественные требования (притязания) по взысканию процентов в размере 2 142 832 рублей по делу N А40-165046/12-47-1572 с ООО "РегионИнвестБанк".
Представитель ответчика возражений не заявил, отметив, что после взыскания 39 800 000 руб. убытков по делу N А40-66785/11-97-557 истец закрыл все счета в банках, несмотря на иное требование закона.
Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ООО "Аделанте" (он же - представитель истца) не представил учредительных документов ООО "Аделанте", выписки из ЕГРЮЛ с указанием лица, представляющего общество без доверенности, а также доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, действующего от имени ООО "Аделанте" как его единоличный исполнительный орган (Демьянов Владислав), на представление им общества в качестве генерального директора, на выдачу доверенностей, на заключение договора уступки права требования от 01.04.2013 (Демьянов Владислав указан генеральным директором истца; он же подписал указанный договор цессии от имени истца и он же, теперь уже как генеральный директор ООО "Аделанте", не подписывая договор цессии от имени ООО "Аделанте", выдал доверенность на имя Марусина Алексея Вадимовича на подписание указанного договора цессии от имени ООО "Аделанте"). При этом в качестве оплаты по цессии значится передача истцу векселей того же ООО "Аделанте" со сроком погашения "по предъявлении".
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
При этом при рассмотрении дела апелляционный суд исходил из преюдиции судебных актов по взысканию убытков по делу N А40-66785/11-97-557.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (банк, ответчик) 14.10.2010 заключен договор банковского счета N 2676/10, во исполнение условий которого ответчик открыл обществу расчетный счет N 40702810100010002119 и обязался предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, и договор на обслуживание клиентов и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе дистанционного доступа (Internet-Банкинг), положения которого определяют порядок предоставления банковских услуг, а также порядок дистанционного доступа к банковским счетам общества, открытым в структурных подразделениях ответчика.
11 мая 2011 года из выписки по счету, сформированной обществом посредством системы Internet-Банкинг, обществу стало известно о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 39 800 000 руб.
Указанное списание и перечисление другим лицам денежных средств в общей сумме 39 800 000 руб. осуществлено банком в нарушение условий заключенных между сторонами договоров, так как произведено без распоряжения общества.
В связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета, выразившемся в неправомерном списании со счета общества суммы в размере 39 800 000 руб. 00 коп., общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 39 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 22.06.2011 г. в размере 192 290 руб. 00 коп.
16.04.2012 г. между ООО "Профит" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент за плату передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, основанное на договоре банковского счета N 2676/10 от 14.10.2010 г., заключенного между цедентом и ООО "РегионИнвестБанк", о взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" задолженности в размере 39 992 290 руб., возникшей в результате неправомерного списания должником с расчетного счета цедента денежных средств в общей сумме 39 800 000 руб.; также к цессионарию переходит право на проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66785/11-97-557, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме - с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взысканы денежные средства в размере 39 992 290 (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести девяносто) руб., из которых: 39 800 000 (Тридцать девять миллионов восемьсот тысяч) руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 192 290 (Сто девяносто две тысячи двести девяносто) руб. - пени; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 53 719 (Пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 50 коп., а всего 40 246 009 (сорок миллионов двести сорок шесть тысяч девять) руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 изменены, с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" взысканы убытки в размере 39 607 710 (тридцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот десять) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2010 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о взыскании с ответчика убытков в размере заявленных требований, указав следующее.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению только в размере 39 607 710 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки - 192 290 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 330, 331, 395, 856 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями договора банковского счета, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с положением главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Таким образом, решением суда от 03.05.2012 г. с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ) при наличии между сторонами действующего договора банковского счета.
Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, то условия договора о праве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Судом первой инстанции указано, что ссылка истца на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касаются применения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей деликтные (внедоговорные) отношения, и связывают возникновение у кредитора права на начисление процентов с моментом вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда.
Учитывая преюдициальность выводов ФАС МО о возможности взыскания сумм неустойки и превышающих ее убытков только в рамках общих причиненных истцу убытков, что в общей сумме не может превышать 39 800 000 руб., апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании как договорной, так и предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки как мер ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 393 ГК РФ).
Намерение истца путем заявления самостоятельного иска по настоящему делу взыскать неустойку, которая подлежала бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов ФАС МО по делу N А40-66785/11-97-557 и на взыскание неустойки сверх общей суммы заявленных по указанному делу убытков, что не в компетенции нижестоящих судов.
В то же время, правомерны доводы истца об обязанности ответчика нести предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение нового и самостоятельного обязательства - по выплате истцу 39 800 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 за период с даты его принятия по дату фактического исполнения, то есть за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г. (16 дней по ставке 8 процентов годовых), что составит 141 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик уклонялся от возврата взысканной судом указанной суммы, что является самостоятельным нарушением, поскольку ответчик обязан был исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, и за период невыполнения постановления он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, которое не исполняет решение, незаконно пользуется этими денежными средствами, за что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность независимо от того, явилась ли такая обязанность следствием удовлетворения судом требований истца из деликтных отношений или из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В данном случае отсутствует применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165046/2012 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749) в пользу ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780, ИНН 7704801240) 141 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 г. по 02.08.2012 г., а также 2 226 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746101780, ИНН 7704801240) в доход федерального бюджета 1 867 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)