Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5683/2013


Судья Леонтьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление З. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" г. Красноярск, К., В., Р., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя З. - Ф., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-430/2010 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" г. Красноярск, К., В., Р., Д., ООО "Д" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

З. обратился в суд с заявлением, которым просит произвести замену по вышеназванному гражданскому делу первоначального кредитора Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на него по кредитному договору N 4746, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в части предъявленных требований к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом имущества.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2010 года с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К., В., Р., Д., ООО "Дивногорский хлебозавод" солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> и N <данные изъяты> заключенным между Сберегательным банком РФ и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.
<данные изъяты> года ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования, переуступил ему права требования по кредитным договорам <данные изъяты>, а также по договору залога и договоров поручительства к кредитным договорам. Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, просит произвести замену первоначального кредитора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель З. - Ф. просит отменить постановленное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применением судом норм права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Р. - Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, согласившегося с определением суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о замене стороны в исполнительном производстве по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Поскольку у З. такая лицензия отсутствует, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> об открытии кредитной линии на срок по <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 названного кредитного договора установлено, что кредитор вправе без согласия заемщика полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу. При этом в указанном пункте договора нет указаний на то, что данное право передается иной кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик с указанным условием договора согласился, выразив свое волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках указанного вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, что подтверждается его подписью.
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 18.05.2010 года взыскано солидарно с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К., В., Р., Д., ООО "Д" в пользу ОАО "Сбербанк" РФ задолженность по кредитным договорам N <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> года, N <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 года в отношении должника ООО "ЕНИСЕЙМЕД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" на общую сумму <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 года ООО "ЕНИСЕЙМЕД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
<дата> года между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступил З. права (требования) к ООО "ЕНИСЕЙМЕД", вытекающие из договора <данные изъяты> года, договора <данные изъяты> года, договора ипотеки <данные изъяты>, договора <данные изъяты> года, договоров поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из п.. 2.3 договора уступки прав следует, что уступка прав по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме. Представленными в материалы дела выписками по счету подтверждено, что денежные средства оплачены З. в полном объеме <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление З. о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое определение. Произвести замену стороны ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-430/2010 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" г. Красноярск, К., В., Р., Д., ООО "Д" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Сбербанк России" на правопреемника З.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)