Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К., Л.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А., К. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А. Взыскать солидарно с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года в сумме * рублей * копеек, из которых: * рублей - задолженность по основному долгу, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по пени, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. **, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей. Взыскать с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого. Взыскать с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере */ рублей с каждого,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.А., К. о расторжении кредитного договора N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года и взыскании задолженности в размере * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по основному долгу; * - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, * а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере * рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2006 г. N 623/5802-0000208 Л.А. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в размере * рублей на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу, г. * **, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 56,8 кв. м, жилой 38,8 кв. м. Кредит в сумме * рублей зачислен на счет N 40817810800020089895. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2006 г. произведена 09.01.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 09.01.2007 г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 09.01.2006 г. за N 66-66-01/661/2006-332. Квартира приобретена в собственность Л.А. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен договор поручительства N 623/5802-0000208-п01 от 25 декабря 2006 года. Согласно п. 2.1. которого К. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости определенной в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года, представленного ответчиками.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенного расчета задолженности, снизить заявленную сумму пеней, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенного расчета задолженности, снизить заявленную сумму пеней, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества указанную в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года. Также считает действие договора поручительства прекращенным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявление по прошествии одного года с момента наступления очередного срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 25.12.2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А. был заключен кредитный договор N 623/5802-0000208, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей на срок 302 месяц с уплатой процентов 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. **
Сумма кредита в размере * рублей 00 коп. была зачислена на счет Л.А. N 40817810800020089895.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2006 г. произведена 09.01.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
С целью обеспечения обязательств Л.А. по кредитному договору в залог банку был передан объект недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 09.01.2007 г. за N 66-66-01/661/2006-332.
В обеспечение исполнения обязательств Л.А. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и К. 25.12.2006 года был заключен договор поручительства N 623/5802-0000208-п01, согласно которому К. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Л.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик Л.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производил, а потому должен нести солидарную ответственность с поручителем по выплате задолженности по состоянию на 02.07.2012 год в размере * рублей, из которых * рублей - задолженность по основному долгу, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженности по пени, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчета об оценке ООО "ГРАНТ-2001" N 38о от 24.12.2012 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. * по состоянию на 17.12.2012 составляет - * рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена квартиры равна 80% от определенной в отчете об оценке ООО "Грант-2001" рыночной стоимости квартиры.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец обратился к поручителю с иском по истечении года после допущения заемщиком первой просрочки по погашению задолженности, имевшей место 29.08.2010 г., поскольку после данной даты списывались с заемщика суммы в счет погашения задолженности до 7.09.2011 г., соответственно течение срока исковой давности прерывалось в силу ст. 203 ГК РФ; с иском истец обратился в суд 20.07.2012 г., поэтому срок для предъявления иска к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ, не истек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29242
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-29242
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К., Л.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А., К. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А. Взыскать солидарно с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года в сумме * рублей * копеек, из которых: * рублей - задолженность по основному долгу, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по пени, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. **, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей. Взыскать с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого. Взыскать с Л.А., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере */ рублей с каждого,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.А., К. о расторжении кредитного договора N 623/5802-0000208 от 25 декабря 2006 года и взыскании задолженности в размере * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по основному долгу; * - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - задолженность по пени; * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, * а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере * рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2006 г. N 623/5802-0000208 Л.А. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в размере * рублей на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу, г. * **, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 56,8 кв. м, жилой 38,8 кв. м. Кредит в сумме * рублей зачислен на счет N 40817810800020089895. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2006 г. произведена 09.01.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 09.01.2007 г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 09.01.2006 г. за N 66-66-01/661/2006-332. Квартира приобретена в собственность Л.А. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен договор поручительства N 623/5802-0000208-п01 от 25 декабря 2006 года. Согласно п. 2.1. которого К. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости определенной в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года, представленного ответчиками.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенного расчета задолженности, снизить заявленную сумму пеней, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенного расчета задолженности, снизить заявленную сумму пеней, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества указанную в отчете об оценке ООО "Грант-2001" N 38о от 24.12.2012 года. Также считает действие договора поручительства прекращенным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявление по прошествии одного года с момента наступления очередного срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 25.12.2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А. был заключен кредитный договор N 623/5802-0000208, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей на срок 302 месяц с уплатой процентов 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. **
Сумма кредита в размере * рублей 00 коп. была зачислена на счет Л.А. N 40817810800020089895.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2006 г. произведена 09.01.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
С целью обеспечения обязательств Л.А. по кредитному договору в залог банку был передан объект недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 09.01.2007 г. за N 66-66-01/661/2006-332.
В обеспечение исполнения обязательств Л.А. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и К. 25.12.2006 года был заключен договор поручительства N 623/5802-0000208-п01, согласно которому К. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Л.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик Л.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производил, а потому должен нести солидарную ответственность с поручителем по выплате задолженности по состоянию на 02.07.2012 год в размере * рублей, из которых * рублей - задолженность по основному долгу, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженности по пени, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчета об оценке ООО "ГРАНТ-2001" N 38о от 24.12.2012 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. * по состоянию на 17.12.2012 составляет - * рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена квартиры равна 80% от определенной в отчете об оценке ООО "Грант-2001" рыночной стоимости квартиры.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец обратился к поручителю с иском по истечении года после допущения заемщиком первой просрочки по погашению задолженности, имевшей место 29.08.2010 г., поскольку после данной даты списывались с заемщика суммы в счет погашения задолженности до 7.09.2011 г., соответственно течение срока исковой давности прерывалось в силу ст. 203 ГК РФ; с иском истец обратился в суд 20.07.2012 г., поэтому срок для предъявления иска к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ, не истек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)