Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии М. не явился по повторному вызову, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом по делу установлено, что 29.04.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
В п. 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей.
В соответствии с соглашением о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей.
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Нормами п. п. 7.1 - 7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.
Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности не были учтены 2 платежа по *** руб. каждый, сделанные им в марте и мае 2012 г. опровергается материалами дела, т.к. именно исходя из данных платежей, истцом была снижена сумма иска со *** руб. до *** руб.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при том, что им заявлялось ходатайство об отложении, направленное им по факсу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения судом данного ходатайства по факсу.
При этом, сам по себе факт нерассмотрения данного ходатайства не влечет отмену вынесенного решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2012 г., ответчик получил 04.06.2012 г., т.е. заблаговременно и имел возможность решить вопрос о направлении в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. При этом, как видно из материалов дела, приказ о направлении ответчика в командировку был издан 14.06.2012 г., т.е. уже после получения ответчиком повестки. Тогда как основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде: заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он в данной командировке действительно находился.
При этом дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.к. в соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", все споры и разногласия подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-31158
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии М. не явился по повторному вызову, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом по делу установлено, что 29.04.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
В п. 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей.
В соответствии с соглашением о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей.
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Нормами п. п. 7.1 - 7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.
Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности не были учтены 2 платежа по *** руб. каждый, сделанные им в марте и мае 2012 г. опровергается материалами дела, т.к. именно исходя из данных платежей, истцом была снижена сумма иска со *** руб. до *** руб.
Также не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при том, что им заявлялось ходатайство об отложении, направленное им по факсу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения судом данного ходатайства по факсу.
При этом, сам по себе факт нерассмотрения данного ходатайства не влечет отмену вынесенного решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2012 г., ответчик получил 04.06.2012 г., т.е. заблаговременно и имел возможность решить вопрос о направлении в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. При этом, как видно из материалов дела, приказ о направлении ответчика в командировку был издан 14.06.2012 г., т.е. уже после получения ответчиком повестки. Тогда как основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде: заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он в данной командировке действительно находился.
При этом дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.к. в соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", все споры и разногласия подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)