Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КСПМК "Ремсельбурвод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.
по делу N А40-100894/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1024),
по иску ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (далее истец)
к ООО "СпецТехникаИмпорт" (далее ответчик)
о расторжении договор поставки и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора поставки от 01.08.11 г., о взыскании убытков в сумме 968 904,23 руб., пени в сумме 855 634,56 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 396, 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.11 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" заключен договор лизинга N 3323ДФЛ.
01.08.11 г. между ООО "СпецТехникаИмпорт" (продавец), ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 3324/ДКП, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "РМБ-Лизинг" и передать в собственность предмет лизинга. Покупатель оплатил продавцу стоимость предмета лизинга в сумме 2 650 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, так же как и лизингополучатель оплатил указанную стоимость в адрес лизингодателя.
Истец обосновал свой иск положениями ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что вправе предъявить требования непосредственно к продавцу предмета лизинга.
Суд на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании убытков, в виде стоимости не поставленного предмета лизинга - 20 004,30 руб., пени в сумме 855 634,56 руб., со ссылкой на п. 6.7 договора лизинга и отсутствием правовых оснований.
Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора поставки, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. Доказательства вины ответчика в не поставке предмета лизинга не представлены и не подтверждены материалами дела. Кроме того, третье лицо, покупатель не передавал свои права на получение неустойки от продавца. Суд правильно указал на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ней убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Как видно из п. 2.1 договора купли-продажи, выбор продавца имущества, согласование цены, условий оплаты и поставки сделаны лизингополучателем. Следовательно, все убытки, связанные с не поставкой предмета договора несет лизингополучатель и оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возмещения убытков и неустойки в требуемой сумме, нет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-100894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-14137/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100894/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-14137/2013
Дело N А40-100894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КСПМК "Ремсельбурвод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.
по делу N А40-100894/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1024),
по иску ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (далее истец)
к ООО "СпецТехникаИмпорт" (далее ответчик)
о расторжении договор поставки и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора поставки от 01.08.11 г., о взыскании убытков в сумме 968 904,23 руб., пени в сумме 855 634,56 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 396, 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.11 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" заключен договор лизинга N 3323ДФЛ.
01.08.11 г. между ООО "СпецТехникаИмпорт" (продавец), ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 3324/ДКП, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "РМБ-Лизинг" и передать в собственность предмет лизинга. Покупатель оплатил продавцу стоимость предмета лизинга в сумме 2 650 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, так же как и лизингополучатель оплатил указанную стоимость в адрес лизингодателя.
Истец обосновал свой иск положениями ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что вправе предъявить требования непосредственно к продавцу предмета лизинга.
Суд на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании убытков, в виде стоимости не поставленного предмета лизинга - 20 004,30 руб., пени в сумме 855 634,56 руб., со ссылкой на п. 6.7 договора лизинга и отсутствием правовых оснований.
Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора поставки, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. Доказательства вины ответчика в не поставке предмета лизинга не представлены и не подтверждены материалами дела. Кроме того, третье лицо, покупатель не передавал свои права на получение неустойки от продавца. Суд правильно указал на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ней убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Как видно из п. 2.1 договора купли-продажи, выбор продавца имущества, согласование цены, условий оплаты и поставки сделаны лизингополучателем. Следовательно, все убытки, связанные с не поставкой предмета договора несет лизингополучатель и оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возмещения убытков и неустойки в требуемой сумме, нет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-100894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)