Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" к Ц.С.Ю., Ц.К.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "ЮниКредитБанк" и Ц.С.Ю.
Взыскать солидарно с Ц.С.Ю. и Ц.К.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 466,35 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них основной долг - 400 466,35 Евро, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 45 245,33 Евро, штрафные проценты 18 273,65 Евро.
Взыскать солидарно с Ц.С.Ю. и Ц.К.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 131,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 169 818 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ц.С.Ю., Ц.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) и Ц.С.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 410 500 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,90% годовых.
Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц.К.В. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.
Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
- Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, истец просил суд взыскать солидарно с Ц.С.Ю., Ц.К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 463 466,35 евро, обязать ответчиков возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 15 341 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.С.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Ц.С.Ю., в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, в то время как в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены только в рублях.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" Ш. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о заседании судебной коллегии извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ц.С.Ю. был заключен кредитный договор
N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 410 500 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,90% годовых.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными суммами.
Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц.К.В. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
- Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
- При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Ц.С.Ю., Ц.К.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Ц.С.Ю. о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Положения указанной нормы Закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Суд, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, обоснованно указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что обеспечение обязательств заемщика перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой и был предоставлен кредит.
Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Аудит и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 15 341 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что судом по ходатайству ответчика Ц.С.Ю. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость заложенной квартиры на дату исследования составляет 14 169 818 рублей.
Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в экспертном заключении, подготовленном ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", определив начальную продажную цену квартиры в размере 14 169 818 рублей.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8052/2012
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" к Ц.С.Ю., Ц.К.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "ЮниКредитБанк" и Ц.С.Ю.
Взыскать солидарно с Ц.С.Ю. и Ц.К.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 466,35 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них основной долг - 400 466,35 Евро, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 45 245,33 Евро, штрафные проценты 18 273,65 Евро.
Взыскать солидарно с Ц.С.Ю. и Ц.К.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредитБанк" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 131,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 169 818 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ц.С.Ю., Ц.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) и Ц.С.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 410 500 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,90% годовых.
Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц.К.В. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.
Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
- Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, истец просил суд взыскать солидарно с Ц.С.Ю., Ц.К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 463 466,35 евро, обязать ответчиков возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 15 341 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.С.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Ц.С.Ю., в частности указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, в то время как в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены только в рублях.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" Ш. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о заседании судебной коллегии извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ц.С.Ю. был заключен кредитный договор
N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 410 500 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,90% годовых.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными суммами.
Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц.К.В. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
- Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
- При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Ц.С.Ю., Ц.К.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 466,35 евро, из которых: 400 466,35 евро - сумма основного долга;
- 45 245,33 евро - сумма задолженности по уплате просроченных процентов;
- 18 273,65 евро - сумма задолженности по уплате неустойки.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы Ц.С.Ю. о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Положения указанной нормы Закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.
Суд, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиками в иностранной валюте, обоснованно указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что обеспечение обязательств заемщика перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой и был предоставлен кредит.
Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Аудит и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 15 341 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что судом по ходатайству ответчика Ц.С.Ю. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость заложенной квартиры на дату исследования составляет 14 169 818 рублей.
Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в экспертном заключении, подготовленном ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", определив начальную продажную цену квартиры в размере 14 169 818 рублей.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)