Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.А.А., К.А.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности.
В обоснование своих требований истец указывал, что 31 июля 2008 года Банк заключил с Б.А.А. кредитный договор N 455/4515, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме 198 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 13,75% процентов годовых. Срок возврата кредита установлен до 30 мая 2033 года.
В обеспечение указанного обязательства между К.А.Г. и Банком, заключен договор поручительства, согласно которым поручитель К.А.Г. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Б.А.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Б.А.А. свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 16.04.2013 года включительно, сумма задолженности составила 168 248 руб. 24 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 455/4515 от 31.07.2008 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.А.А., К.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 168 248 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 96 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Б.А.А., К.А.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
С указанным решением не согласился Б.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что судом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства не выполнена, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанность в части принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам процедуры медиации.
Заявитель жалобы считает, что указанный иск не подлежал рассмотрению по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Б.А.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 168 248 руб. 24 коп. Ответчик К.А.Г., как поручитель отвечает за невыполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 455/4515 от 31.07.2008 года. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции признаны, что подтверждается составленными им собственноручно заявлениями.
Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Жалоба Б.А.А. не содержит доводов о несогласии с выводами суда о нарушении им договора сторон, а именно обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором в установленные сроки. В ходе судебного заседания ответчики подали письменные заявления о признании ими иска и подтвердили это признание в прениях сторон.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение заемщиком условий договора сторон, что самим же заемщиком признано в суде, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил правильное решение, свои выводы суд мотивировал ссылками на закон и обстоятельства дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12459/2013
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Б.А.А., К.А.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности.
В обоснование своих требований истец указывал, что 31 июля 2008 года Банк заключил с Б.А.А. кредитный договор N 455/4515, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме 198 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 13,75% процентов годовых. Срок возврата кредита установлен до 30 мая 2033 года.
В обеспечение указанного обязательства между К.А.Г. и Банком, заключен договор поручительства, согласно которым поручитель К.А.Г. принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Б.А.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Б.А.А. свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 16.04.2013 года включительно, сумма задолженности составила 168 248 руб. 24 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 455/4515 от 31.07.2008 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.А.А., К.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 168 248 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 96 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Б.А.А., К.А.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
С указанным решением не согласился Б.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что судом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства не выполнена, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанность в части принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам процедуры медиации.
Заявитель жалобы считает, что указанный иск не подлежал рассмотрению по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Б.А.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 168 248 руб. 24 коп. Ответчик К.А.Г., как поручитель отвечает за невыполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 455/4515 от 31.07.2008 года. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции признаны, что подтверждается составленными им собственноручно заявлениями.
Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Жалоба Б.А.А. не содержит доводов о несогласии с выводами суда о нарушении им договора сторон, а именно обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором в установленные сроки. В ходе судебного заседания ответчики подали письменные заявления о признании ими иска и подтвердили это признание в прениях сторон.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение заемщиком условий договора сторон, что самим же заемщиком признано в суде, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил правильное решение, свои выводы суд мотивировал ссылками на закон и обстоятельства дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)