Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Открытому акционерному обществу "С" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений, М.А.И. указал, что Дата обезличена между ним и ОАО "С" заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках указанного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum".
На лицевом счете истца в период с 04 сентября по 17 октября.... находились денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Дата обезличена в период с 08.40 часов до 16.55 часов неизвестным лицом, находящимся в помещении "С" по адресу:.... похищены денежные средства в размере.... рублей, путем снятия денежных средств со счета истца, что повлекло причинение значительного ущерба истцу. Операции по списанию денежных средств со счета истца произвел Сбербанк по пластиковой карте, о которой истец не знал. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 16 января 2012 года. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период с 14 октября 2011 года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчик принял решение об отказе в удовлетворении законных требований истца.
Кроме того, указал, что отказ в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка, остались у продавца по указанному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ненадлежащего качества услугой ущерба в размере.... рублей, убытки в размере.... рублей, неустойку в размере.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Решением суда исковые требования М.А.И. удовлетворены частично. С Банка взысканы в пользу истца денежные средства в размере.... рублей; убытки в размере.... рублей; проценты в размере.... рубля; неустойка в размере.... рублей; компенсация морального вреда в размере.... рублей; штраф в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка П., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, которыми ответчик обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, а именно то, что единственным документом, подтверждающим факт получения клиентом карты Банка является подписанный клиентом мемориальный ордер, который был представлен суду. Суд не принял в качестве доказательств, представленные Банком документы о получении истцом банковской карты. Полагает недопустимым использование в качестве доказательства служебную записку начальника ОБ ИГОСБ Номер обезличен Ч., имеющуюся в материалах уголовного дела, производство по которому приостановлено. Судом не проверены те обстоятельства, о которых идет речь в служебной записке.
Не согласен с выводом суда о взыскании убытков в размере.... рублей, заявленные истцом по мотиву невозможности исполнения заключенного с другим лицом договора купли-продажи по вине ответчика, не восстановившего денежные средства на его счете.
Указывает на то, что взыскание с Банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с применением положений Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, основано на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между М.А.И. и ОАО "С" Дата обезличена был заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках данного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum". С Дата обезличена денежные средства на карте были заблокированы. После обращения в банк Дата обезличена М.А.И. получил новую карту, поскольку первоначально выданную забыл дома. Однако денежные средства на полученной карте отсутствовали. Он обратился с претензией к банку, а затем в правоохранительные органы.
Из материалов служебной проверки Банка следует, что на указанную карту поступали крупные денежные средства. Дата обезличена М.А.И. был внесен в ФП Стоп Лист, причина "КОД 04.05 систематически совершает в рамках сомнительных схем, направленных на обналичивание денежных средств путем снятия со счета пластиковой карты денежных средств, поступивших от юридических лиц". Дебетовая карта, выданная Банком М.А.И. была заблокирована. После дачи М.А.И. объяснений, между ним и Банком достигнута договоренность о разблокировки денежных средств, находящихся на карте, а М.А.И. в свою очередь закрывает счет.
Через три дня М.А.И. направился в Банк, но при этом забыл дома свою МБК. Чтобы не возвращаться домой, он обратился в ВСП 0134 и открыл дополнительную МБК для проведения операций. После получения данной МБК он пришел в банкомат, где обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме.... рублей.
Банком установлено, что Дата обезличена через СБОЛ денежные средства в сумме:.... рублей были переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель К;.... рублей переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель Я. Остальные денежные средства в сумме.... рублей сняты Дата обезличена с использованием МБС Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК...., со счета.... в банкомате Номер обезличен ВСП 142. Банком также установлено, что Дата обезличена в 13.40 (время местное) данная МБК была активирована в ВСП 0092. Дата обезличена с 13.54 по 14.00 произведено 5 транзакций, снятие денежных средств по.... рублей. Дата обезличена в 14.23 - одна транзакция, снятие денежных средств в сумме.... рублей. Дата обезличена М.А.И. по данному факту обратился с претензией.
Менеджер по продажам ВСП 092 М.А.С. в ходе проведения проверки Банком пояснила следующее: Дата обезличена около 13.15 часов к ней в кабинет для ВИП клиентов ВСП 092 обратился клиент М.А.И., который предъявил ей временное удостоверение личности 2П и сообщил, что им были утеряны документы и его пластиковая карта Моментум, попросил произвести замену. М.А.С. ввела данные по клиенту в программу АС филиал, мобильный банк клиент оставил без изменения, клиент сообщил М.А.С. кодовое слово "<данные изъяты>", которое совпало с данными программы. Далее М.А.С. провела новой картой по картридеру, тем самым активируя карту (старая автоматически блокируется), клиент ввел Пин-код, был распечатан мемориальный ордер Номер обезличен (форма 203), где расписался клиент и М.А.С. Подпись клиента М.А.И. совпала с его подписью во временном удостоверении формы 2П. После этого клиент забрал документы, новую карту и ушел. Кабинет для ВИП персон оборудован камерой видеонаблюдения, которая Дата обезличена по настоящее время находится в нерабочем состоянии.
Как следует из служебной проверки Банка, в распоряжении СЭБ ОБ имеются ксерокопия паспорта М.А.И., карточка образцов подписей, которые представлялись клиентом при открытии счета. Сравнивая личную подпись клиента на перечисленных документах, видно, что подпись клиента в паспорте и в карточке образцов подписей совпадает, но она отлична от подписей в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена и мемориальном ордере Номер обезличен. М.А.И. подтвердил свою подпись в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена. Дата обезличена состоялась встреча в ВСП 0092 в присутствии заведующей С и ведущего инспектора СЭБ ОБ Ж между М.А.И. и М.А.С. В ходе встречи М.А.С. заявила, что мужчина, которому она выдала МБК, и находящийся перед ней М.А.И. - разные лица. М.А.И. заявил, что видит М.А.С. впервые.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.
При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования М.А.И. в части взыскания списанных со счета денежных средств в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей.... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что работник Банка без соответствующего заявления истца, без надлежащей проверки представленных документов выдала карту на имя М.А.И. неустановленному лицу. Доказательств получения именно истцом денежных средств с карты Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК.... со счета.... Дата обезличена ответчиком в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права надлежащей оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 названного закона, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалов гражданского дела и исследованными материалами уголовного дела Номер обезличен подтверждается, что М.А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и, давая объяснения, указывал на необходимость в оказываемой им ответчиком финансовой услуге в целях предпринимательской деятельности - расчета с поставщиками. Указанные обстоятельства подтвердил судебной коллегии его представитель Д.
В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор об оказании ему финансовой услуги не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода, что достоверно подтверждается материалами дела и не опровергнуто его представителем в суде второй инстанции.
На неверном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу основан и вывод суда о возможности взыскания с банка в пользу истца убытков в размере.... рублей, причиненных по доводам истца в результате невозможности по вине ответчика исполнить договор купли-продажи спецтехники, заключенный с другим лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что отказ ответчика в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка в размере.... рублей, остались у продавца по указанному договору.
По общему правилу главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ возложение ответственности за причинение вреда на его причинителя возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: самого вреда, причиненного потерпевшему; вины причинителя вреда; его виновных действий или бездействия и причинной связи между ними и вредом (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Наличие совокупности данных условий судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.
Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи спецтехники от Дата обезличена, заключенного между истцом и К (п. п. 2.2.), оплата за товар производится покупателем на условиях предоплаты и далее по тексту идет речь о задатке, тогда как задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств по сделке.
По условиям указанного договора покупатель - истец по данному делу обязался не позднее Дата обезличена произвести расчет по договору в полном объеме. Цена договора.... рублей. Истец уплатил.... рублей. На его счете в Банке имелось.... рублей, что явно было недостаточно для исполнения обязательств по названному договору. Не лишен был истец и возможности до блокирования карты, снять денежные средства со счета для расчета с продавцом по указанному договору. Представленный отказ продавца в возврате полученных денежных средств, не может служить в связи с вышеизложенным достаточным основанием для возложения на Банк ответственности по возмещению убытков истца, не лишенного возможности, избрав соответствующий способ защиты, восстановить свои права.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что вынесенное по делу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.А.И. о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек нельзя признать законным и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.А.И. в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года в части взыскания убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек по данному делу отменить. Принять новое решение, которым М.А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-841-13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-841-13
Судья Сачук С.С.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Открытому акционерному обществу "С" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений, М.А.И. указал, что Дата обезличена между ним и ОАО "С" заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках указанного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum".
На лицевом счете истца в период с 04 сентября по 17 октября.... находились денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Дата обезличена в период с 08.40 часов до 16.55 часов неизвестным лицом, находящимся в помещении "С" по адресу:.... похищены денежные средства в размере.... рублей, путем снятия денежных средств со счета истца, что повлекло причинение значительного ущерба истцу. Операции по списанию денежных средств со счета истца произвел Сбербанк по пластиковой карте, о которой истец не знал. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 16 января 2012 года. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период с 14 октября 2011 года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчик принял решение об отказе в удовлетворении законных требований истца.
Кроме того, указал, что отказ в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка, остались у продавца по указанному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ненадлежащего качества услугой ущерба в размере.... рублей, убытки в размере.... рублей, неустойку в размере.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Решением суда исковые требования М.А.И. удовлетворены частично. С Банка взысканы в пользу истца денежные средства в размере.... рублей; убытки в размере.... рублей; проценты в размере.... рубля; неустойка в размере.... рублей; компенсация морального вреда в размере.... рублей; штраф в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка П., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, которыми ответчик обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, а именно то, что единственным документом, подтверждающим факт получения клиентом карты Банка является подписанный клиентом мемориальный ордер, который был представлен суду. Суд не принял в качестве доказательств, представленные Банком документы о получении истцом банковской карты. Полагает недопустимым использование в качестве доказательства служебную записку начальника ОБ ИГОСБ Номер обезличен Ч., имеющуюся в материалах уголовного дела, производство по которому приостановлено. Судом не проверены те обстоятельства, о которых идет речь в служебной записке.
Не согласен с выводом суда о взыскании убытков в размере.... рублей, заявленные истцом по мотиву невозможности исполнения заключенного с другим лицом договора купли-продажи по вине ответчика, не восстановившего денежные средства на его счете.
Указывает на то, что взыскание с Банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с применением положений Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, основано на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между М.А.И. и ОАО "С" Дата обезличена был заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках данного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum". С Дата обезличена денежные средства на карте были заблокированы. После обращения в банк Дата обезличена М.А.И. получил новую карту, поскольку первоначально выданную забыл дома. Однако денежные средства на полученной карте отсутствовали. Он обратился с претензией к банку, а затем в правоохранительные органы.
Из материалов служебной проверки Банка следует, что на указанную карту поступали крупные денежные средства. Дата обезличена М.А.И. был внесен в ФП Стоп Лист, причина "КОД 04.05 систематически совершает в рамках сомнительных схем, направленных на обналичивание денежных средств путем снятия со счета пластиковой карты денежных средств, поступивших от юридических лиц". Дебетовая карта, выданная Банком М.А.И. была заблокирована. После дачи М.А.И. объяснений, между ним и Банком достигнута договоренность о разблокировки денежных средств, находящихся на карте, а М.А.И. в свою очередь закрывает счет.
Через три дня М.А.И. направился в Банк, но при этом забыл дома свою МБК. Чтобы не возвращаться домой, он обратился в ВСП 0134 и открыл дополнительную МБК для проведения операций. После получения данной МБК он пришел в банкомат, где обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме.... рублей.
Банком установлено, что Дата обезличена через СБОЛ денежные средства в сумме:.... рублей были переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель К;.... рублей переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель Я. Остальные денежные средства в сумме.... рублей сняты Дата обезличена с использованием МБС Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК...., со счета.... в банкомате Номер обезличен ВСП 142. Банком также установлено, что Дата обезличена в 13.40 (время местное) данная МБК была активирована в ВСП 0092. Дата обезличена с 13.54 по 14.00 произведено 5 транзакций, снятие денежных средств по.... рублей. Дата обезличена в 14.23 - одна транзакция, снятие денежных средств в сумме.... рублей. Дата обезличена М.А.И. по данному факту обратился с претензией.
Менеджер по продажам ВСП 092 М.А.С. в ходе проведения проверки Банком пояснила следующее: Дата обезличена около 13.15 часов к ней в кабинет для ВИП клиентов ВСП 092 обратился клиент М.А.И., который предъявил ей временное удостоверение личности 2П и сообщил, что им были утеряны документы и его пластиковая карта Моментум, попросил произвести замену. М.А.С. ввела данные по клиенту в программу АС филиал, мобильный банк клиент оставил без изменения, клиент сообщил М.А.С. кодовое слово "<данные изъяты>", которое совпало с данными программы. Далее М.А.С. провела новой картой по картридеру, тем самым активируя карту (старая автоматически блокируется), клиент ввел Пин-код, был распечатан мемориальный ордер Номер обезличен (форма 203), где расписался клиент и М.А.С. Подпись клиента М.А.И. совпала с его подписью во временном удостоверении формы 2П. После этого клиент забрал документы, новую карту и ушел. Кабинет для ВИП персон оборудован камерой видеонаблюдения, которая Дата обезличена по настоящее время находится в нерабочем состоянии.
Как следует из служебной проверки Банка, в распоряжении СЭБ ОБ имеются ксерокопия паспорта М.А.И., карточка образцов подписей, которые представлялись клиентом при открытии счета. Сравнивая личную подпись клиента на перечисленных документах, видно, что подпись клиента в паспорте и в карточке образцов подписей совпадает, но она отлична от подписей в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена и мемориальном ордере Номер обезличен. М.А.И. подтвердил свою подпись в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена. Дата обезличена состоялась встреча в ВСП 0092 в присутствии заведующей С и ведущего инспектора СЭБ ОБ Ж между М.А.И. и М.А.С. В ходе встречи М.А.С. заявила, что мужчина, которому она выдала МБК, и находящийся перед ней М.А.И. - разные лица. М.А.И. заявил, что видит М.А.С. впервые.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.
При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования М.А.И. в части взыскания списанных со счета денежных средств в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей.... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что работник Банка без соответствующего заявления истца, без надлежащей проверки представленных документов выдала карту на имя М.А.И. неустановленному лицу. Доказательств получения именно истцом денежных средств с карты Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК.... со счета.... Дата обезличена ответчиком в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права надлежащей оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 названного закона, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалов гражданского дела и исследованными материалами уголовного дела Номер обезличен подтверждается, что М.А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и, давая объяснения, указывал на необходимость в оказываемой им ответчиком финансовой услуге в целях предпринимательской деятельности - расчета с поставщиками. Указанные обстоятельства подтвердил судебной коллегии его представитель Д.
В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор об оказании ему финансовой услуги не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода, что достоверно подтверждается материалами дела и не опровергнуто его представителем в суде второй инстанции.
На неверном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу основан и вывод суда о возможности взыскания с банка в пользу истца убытков в размере.... рублей, причиненных по доводам истца в результате невозможности по вине ответчика исполнить договор купли-продажи спецтехники, заключенный с другим лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что отказ ответчика в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка в размере.... рублей, остались у продавца по указанному договору.
По общему правилу главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ возложение ответственности за причинение вреда на его причинителя возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: самого вреда, причиненного потерпевшему; вины причинителя вреда; его виновных действий или бездействия и причинной связи между ними и вредом (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Наличие совокупности данных условий судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.
Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи спецтехники от Дата обезличена, заключенного между истцом и К (п. п. 2.2.), оплата за товар производится покупателем на условиях предоплаты и далее по тексту идет речь о задатке, тогда как задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств по сделке.
По условиям указанного договора покупатель - истец по данному делу обязался не позднее Дата обезличена произвести расчет по договору в полном объеме. Цена договора.... рублей. Истец уплатил.... рублей. На его счете в Банке имелось.... рублей, что явно было недостаточно для исполнения обязательств по названному договору. Не лишен был истец и возможности до блокирования карты, снять денежные средства со счета для расчета с продавцом по указанному договору. Представленный отказ продавца в возврате полученных денежных средств, не может служить в связи с вышеизложенным достаточным основанием для возложения на Банк ответственности по возмещению убытков истца, не лишенного возможности, избрав соответствующий способ защиты, восстановить свои права.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что вынесенное по делу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.А.И. о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек нельзя признать законным и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.А.И. в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года в части взыскания убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек по данному делу отменить. Принять новое решение, которым М.А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)