Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.Е., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
апелляционной жалобе П.Е.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е. и П.А. солидарно задолженность по кредиту в размере., пеню в размере руб., возврат государственной пошлины в размере коп., а всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.Е., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2007 года между истцом и П.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил П.Е. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 06 июля 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06 июля 2007 года истцом с П.А., по условиям которого поручитель П.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 21 февраля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет из них: задолженность по кредиту - коп.; задолженность по пени - коп.; задолженность по пени по просроченному долгу коп. Банк полагая возможным снизить размеры начисленных пени, просил взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов в размере, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме и возврат государственной пошлины в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит изменить решение суда в части начисления процентов по просрочке по уплате кредита. Основанием считает ранние требования банка до подачи в суд, только по уплате основного долга.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что согласно кредитному договору N от 06 июля 2007 года, заключенному между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и П.Е., истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме рублей сроком до 05 июля 2012 года, а П.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Сумма кредита в размере рублей получена П.Е. 06 июля 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 1. В обеспечение предоставленного кредита 06 июля 2007 года между истцом и П.А. был заключен договор поручительства, по которому П.А. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка. Согласно расчету задолженности задолженность П. по состоянию на 22 февраля 2012 года составила, в том числе: пеня в размере; пеня по просроченному долгу в размере 446; остаток ссудной задолженности. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскании с П.Е. и П.А. солидарно задолженности по кредиту в размере, и пеню, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно. Довод апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд не обоснованно взыскал проценты по просрочке по уплате кредита, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия полагает несостоятельным, не основанным на материалах дела. Как следует из искового заявления Банк просил взыскать задолженность по кредиту, задолженность по плановым процентам, а также задолженность по пени: как по основному долгу в размере рублей так и по процентам в размере рублей. Установленная судом к взысканию неустойка по основному долгу и процентам в размере рублей определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика и период просрочки. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7385/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7385/2012
Судья: Демидова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.Е., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
апелляционной жалобе П.Е.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е. и П.А. солидарно задолженность по кредиту в размере., пеню в размере руб., возврат государственной пошлины в размере коп., а всего
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.Е., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2007 года между истцом и П.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил П.Е. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 06 июля 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06 июля 2007 года истцом с П.А., по условиям которого поручитель П.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 21 февраля 2012 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет из них: задолженность по кредиту - коп.; задолженность по пени - коп.; задолженность по пени по просроченному долгу коп. Банк полагая возможным снизить размеры начисленных пени, просил взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов в размере, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме и возврат государственной пошлины в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит изменить решение суда в части начисления процентов по просрочке по уплате кредита. Основанием считает ранние требования банка до подачи в суд, только по уплате основного долга.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что согласно кредитному договору N от 06 июля 2007 года, заключенному между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и П.Е., истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме рублей сроком до 05 июля 2012 года, а П.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Сумма кредита в размере рублей получена П.Е. 06 июля 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 1. В обеспечение предоставленного кредита 06 июля 2007 года между истцом и П.А. был заключен договор поручительства, по которому П.А. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка. Согласно расчету задолженности задолженность П. по состоянию на 22 февраля 2012 года составила, в том числе: пеня в размере; пеня по просроченному долгу в размере 446; остаток ссудной задолженности. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскании с П.Е. и П.А. солидарно задолженности по кредиту в размере, и пеню, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно. Довод апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд не обоснованно взыскал проценты по просрочке по уплате кредита, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судебная коллегия полагает несостоятельным, не основанным на материалах дела. Как следует из искового заявления Банк просил взыскать задолженность по кредиту, задолженность по плановым процентам, а также задолженность по пени: как по основному долгу в размере рублей так и по процентам в размере рублей. Установленная судом к взысканию неустойка по основному долгу и процентам в размере рублей определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика и период просрочки. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)