Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2873/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) к ОАО "Банк УралСиб" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - прекратить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Д. и ответчиком в г. Саратов 16.08.2011 года был заключен кредитный договор. 17.01.2012 г. в отношении ОАО "Банк УралСиб" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого ОАО "Банк УралСиб" в разработанном ОАО "Банк УралСиб" типовом кредитном договоре определены условия ущемляющие, установленные законом, потребительские права, в связи с чем в отношении ОАО "Банк УралСиб" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представители ОАО "Банк УралСиб" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области права на обращение в суд с данным требованием.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк УралСиб" Х., который доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16.08.2011 года между Д. и ОАО "Банк УралСиб" в г. Саратов был заключен кредитный договор.
17.01.2012 г. в отношении ОАО "Банк УралСиб" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По результатам проверки установлено, что ОАО "Банк УралСиб" в разработанном типовом кредитном договоре определены условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, в связи с чем в отношении ОАО "Банк УралСиб" вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
По смыслу ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц указанными в статье лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий (статья 1065 ГК РФ), однако таких обстоятельств, указанных в ст. 1065 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что истцом фактически оспариваются внутренние документы ОАО "Банк УралСиб" - типовые договоры, которые по своей юридической природе не распространяются на неопределенный круг лиц, поскольку указанные типовые договоры регулирует права и обязанности клиента только в том случае, если конкретный потребитель заключит на этих условиях Договор с банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что типовой договор, сам по себе, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей. Нарушения прав потребителей могут возникнуть только в случае, заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права, а именно - признание таких условий недействительными.
Поскольку количество лиц, заключивших договоры на предоставление кредита ОАО "Банк УралСиб" возможно к определению, независимо от их значительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, не может считаться правомерным.
В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области вправе обратиться в суд с такими требованиями только в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста заявления, так и из текста частной жалобы следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и соглашается с ним. В соответствии с ч. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10909
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2873/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) к ОАО "Банк УралСиб" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - прекратить.
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд с иском к ОАО "Банк УралСиб" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Д. и ответчиком в г. Саратов 16.08.2011 года был заключен кредитный договор. 17.01.2012 г. в отношении ОАО "Банк УралСиб" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого ОАО "Банк УралСиб" в разработанном ОАО "Банк УралСиб" типовом кредитном договоре определены условия ущемляющие, установленные законом, потребительские права, в связи с чем в отношении ОАО "Банк УралСиб" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представители ОАО "Банк УралСиб" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области права на обращение в суд с данным требованием.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк УралСиб" Х., который доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16.08.2011 года между Д. и ОАО "Банк УралСиб" в г. Саратов был заключен кредитный договор.
17.01.2012 г. в отношении ОАО "Банк УралСиб" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По результатам проверки установлено, что ОАО "Банк УралСиб" в разработанном типовом кредитном договоре определены условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, в связи с чем в отношении ОАО "Банк УралСиб" вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
По смыслу ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц указанными в статье лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий (статья 1065 ГК РФ), однако таких обстоятельств, указанных в ст. 1065 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что истцом фактически оспариваются внутренние документы ОАО "Банк УралСиб" - типовые договоры, которые по своей юридической природе не распространяются на неопределенный круг лиц, поскольку указанные типовые договоры регулирует права и обязанности клиента только в том случае, если конкретный потребитель заключит на этих условиях Договор с банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что типовой договор, сам по себе, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей. Нарушения прав потребителей могут возникнуть только в случае, заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права, а именно - признание таких условий недействительными.
Поскольку количество лиц, заключивших договоры на предоставление кредита ОАО "Банк УралСиб" возможно к определению, независимо от их значительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, не может считаться правомерным.
В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области вправе обратиться в суд с такими требованиями только в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста заявления, так и из текста частной жалобы следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и соглашается с ним. В соответствии с ч. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)