Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. - В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., П.Э., Б., В.Т. задолженность в сумме 24.899 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) долларов 24 цента США, в том числе:
- просроченный долг - 12.175,54 долларов США;
- просроченные проценты - 1.471,56 доллар США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга - 10.199,18 долларов США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - 1.052,96 доллара США.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., П.Э., Б., В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 рубля 11 копеек в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать".
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., П.Э., Б. и В.Т. о солидарном взыскании задолженности в размере 24.899,24 долларов США, в том числе: просроченного долга в размере 12.175,54 долларов США, просроченных процентов в размере 1.471,56 долларов США, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение долга в размере 10.199,18 долларов США, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в размере 1.052,96 долларов США, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.752,11 руб.
В обоснование указало, что между ним и Г. был заключен кредитный договор N ** от 18.11.2004, по которому банк предоставил Г. кредит в размере 24.500 долларов США под 12% годовых на срок по 17.11.2009.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: П.Э. (договор поручительства N ** от 18.11.2004), Б. (договор поручительства N ** от 18.11.2004), В.Т. (договор поручительства N 658 от 18.11.2004).
В течение срока действия договора Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли.
В.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N ** от 18.11.2004, кредитного договора N ** от 18.11.2004 в части поручительства с В.Т., взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указала, что 07.11.2008 ей стало известно о существовании кредитного договора N ** от 18.11.2004, а также договора поручительства N ** от 18.11.2004, по условиям которого она выступила поручителем и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Г. всех его обязательств по условиями указанного кредитного договора. В период с 07.10.2004 по 22.10.2004 она находилась на лечении в терапевтическом отделении ** с диагнозом **. В период с 05.11.2004 по 18.11.2004 В.Т. находилась на реабилитации в санатории ГУЗ "**". В момент заключения договоров в Москве не находилась, в Краснопресненском отделении Сбербанка никогда не была. Подпись В.Т. в договоре могла быть получена в период ее нахождения на лечении в терапевтическом отделении **. По характеру заболевания В.Т. не могла понимать значения своих действий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В.Т. участия в судебном заседании не принимала, о времени месте рассмотрения дела извещена.
Г., П.Э., Б. участия в судебном заседании не принимали, место их жительства неизвестно. Извещения, направленные в их адрес возвращались по истечении срока хранения, о месте и времени судебного заседания ответчики извещались, в том числе, с помощью судебных телеграмм, по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на запрос УФМС России по г. Москве.
Для защиты интересов Г., П.Э., Б., по правилам ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен адвокат Ларионов С.А., который иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - В.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к В.Т., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
В.Т., Г., П.Э., Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Требованиями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 18.11.2004 между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил Г. кредит в размере 24.500 долларов США под 12% годовых на срок по 17.11.2009.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 18.11.2004 между ОАО "Сбербанк России" и П.Э., Б. и В.Т. заключены договоры поручительства N ** соответственно.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику.
Суд установил, что договоры поручительства заключены в период нахождения Г. и В.Т. в **, который 22.02.2005 на основании совместного заявления сторон был прекращен.
Судом было учтено, что В.Т. и ее представителем в судебном заседании факт подписания В.Т. договора поручительства не оспаривался.
Судом было достоверно установлено, что Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Исследуя представленный банком расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Г., П.Э., Б., В.Т. задолженности.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 151, 177, 1099 ГК РФ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 662/776-2 В.Т. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако скудность информативности о психическом состоянии (отсутствие развернутого объективного описания основных функций психической деятельности: мнестико-интеллектуальные способности, состояние эмоционально-волевой сферы психики) в представленных медицинских (непсихиатрического профиля) документах не позволяет определить степень (глубину) выраженности имевшихся у В.Т. психических нарушений в период, относящийся к юридической сделке 18.11.2004. Поэтому ответить на поставленные вопросы суда, страдала ли В.Т. в момент подписания договора поручительства от 18.11.2004 и могла она понимать значения своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию в момент подписания договора поручительства не представляется возможным.
Суд указал, что доказательств того, что В.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетеля Р.А.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными.
Разрешая требования встречного иска в части компенсации морального вреда, судом не был установлен факт причинения В.Т. нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ОАО "Сбербанк России".
Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит указания на то, из чего состоит задолженность ответчиков по кредитному договору, указано только о взыскании суммы в размере 24.899 долларов США, а также не установлено, по состоянию на какую дату определен размер указанной задолженности, не могут повлечь отмену постановленного решения, как необоснованные.
Банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.04.2012 (л.д. 20 том 2). Указанный расчет судом был исследован и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела, В.Т. иного расчета суду представлено не было.
Не указание в мотивировочной части решения о составных частях задолженности не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно истечения срока исковой давности исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований для переоценки не имеется.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29448/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29448/2013
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. - В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., П.Э., Б., В.Т. задолженность в сумме 24.899 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) долларов 24 цента США, в том числе:
- просроченный долг - 12.175,54 долларов США;
- просроченные проценты - 1.471,56 доллар США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга - 10.199,18 долларов США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - 1.052,96 доллара США.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., П.Э., Б., В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 рубля 11 копеек в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать".
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., П.Э., Б. и В.Т. о солидарном взыскании задолженности в размере 24.899,24 долларов США, в том числе: просроченного долга в размере 12.175,54 долларов США, просроченных процентов в размере 1.471,56 долларов США, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение долга в размере 10.199,18 долларов США, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в размере 1.052,96 долларов США, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.752,11 руб.
В обоснование указало, что между ним и Г. был заключен кредитный договор N ** от 18.11.2004, по которому банк предоставил Г. кредит в размере 24.500 долларов США под 12% годовых на срок по 17.11.2009.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: П.Э. (договор поручительства N ** от 18.11.2004), Б. (договор поручительства N ** от 18.11.2004), В.Т. (договор поручительства N 658 от 18.11.2004).
В течение срока действия договора Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли.
В.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N ** от 18.11.2004, кредитного договора N ** от 18.11.2004 в части поручительства с В.Т., взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование указала, что 07.11.2008 ей стало известно о существовании кредитного договора N ** от 18.11.2004, а также договора поручительства N ** от 18.11.2004, по условиям которого она выступила поручителем и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Г. всех его обязательств по условиями указанного кредитного договора. В период с 07.10.2004 по 22.10.2004 она находилась на лечении в терапевтическом отделении ** с диагнозом **. В период с 05.11.2004 по 18.11.2004 В.Т. находилась на реабилитации в санатории ГУЗ "**". В момент заключения договоров в Москве не находилась, в Краснопресненском отделении Сбербанка никогда не была. Подпись В.Т. в договоре могла быть получена в период ее нахождения на лечении в терапевтическом отделении **. По характеру заболевания В.Т. не могла понимать значения своих действий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В.Т. участия в судебном заседании не принимала, о времени месте рассмотрения дела извещена.
Г., П.Э., Б. участия в судебном заседании не принимали, место их жительства неизвестно. Извещения, направленные в их адрес возвращались по истечении срока хранения, о месте и времени судебного заседания ответчики извещались, в том числе, с помощью судебных телеграмм, по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на запрос УФМС России по г. Москве.
Для защиты интересов Г., П.Э., Б., по правилам ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен адвокат Ларионов С.А., который иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - В.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к В.Т., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
В.Т., Г., П.Э., Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Требованиями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 18.11.2004 между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил Г. кредит в размере 24.500 долларов США под 12% годовых на срок по 17.11.2009.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 18.11.2004 между ОАО "Сбербанк России" и П.Э., Б. и В.Т. заключены договоры поручительства N ** соответственно.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику.
Суд установил, что договоры поручительства заключены в период нахождения Г. и В.Т. в **, который 22.02.2005 на основании совместного заявления сторон был прекращен.
Судом было учтено, что В.Т. и ее представителем в судебном заседании факт подписания В.Т. договора поручительства не оспаривался.
Судом было достоверно установлено, что Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Исследуя представленный банком расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Г., П.Э., Б., В.Т. задолженности.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 151, 177, 1099 ГК РФ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 662/776-2 В.Т. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако скудность информативности о психическом состоянии (отсутствие развернутого объективного описания основных функций психической деятельности: мнестико-интеллектуальные способности, состояние эмоционально-волевой сферы психики) в представленных медицинских (непсихиатрического профиля) документах не позволяет определить степень (глубину) выраженности имевшихся у В.Т. психических нарушений в период, относящийся к юридической сделке 18.11.2004. Поэтому ответить на поставленные вопросы суда, страдала ли В.Т. в момент подписания договора поручительства от 18.11.2004 и могла она понимать значения своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию в момент подписания договора поручительства не представляется возможным.
Суд указал, что доказательств того, что В.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетеля Р.А.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными.
Разрешая требования встречного иска в части компенсации морального вреда, судом не был установлен факт причинения В.Т. нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ОАО "Сбербанк России".
Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит указания на то, из чего состоит задолженность ответчиков по кредитному договору, указано только о взыскании суммы в размере 24.899 долларов США, а также не установлено, по состоянию на какую дату определен размер указанной задолженности, не могут повлечь отмену постановленного решения, как необоснованные.
Банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 24.04.2012 (л.д. 20 том 2). Указанный расчет судом был исследован и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела, В.Т. иного расчета суду представлено не было.
Не указание в мотивировочной части решения о составных частях задолженности не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно истечения срока исковой давности исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований для переоценки не имеется.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)