Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе С.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от * г., которым произведена замена стороны Открытого акционерного общества "МДМ Банк" по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим",
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г. с С.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере * ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере * руб.
* г. истцом получен исполнительный лист с учетом определения суда от * г. об исправлении описки в решении суда.
В настоящее время в суд поступило заявление ОАО "МДМ Банк", также подписанное представителем ООО "Пилигрим", о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Пилигрим" связи с уступкой последнему права требования.
Представитель ОАО "МДМ Банк", также представляющий интересы ООО "Пилигрим" (по доверенности К.), в судебном заседании заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства поддержал.
С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности М.), который возражал против замены стороны в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.С. - М., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, * г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N *, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступает, а ООО "Пилигрим" (цессионарий) принимает права требования к должнику в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, принадлежащие цеденту на основании договора кредитной линии N * от * г. (кредитный договор 1), в соответствии с которым цедент предоставил ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (должнику) кредиты с общим лимитом, не превышающим * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы основного долга и коэффициента *; договора кредитной линии N * от * г. (кредитный договор 2), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредиты с общим лимитом, не превышающим * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы основного долга и коэффициента *; кредитного договора N * от * г. (кредитный договор 3), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы кредита; кредитного договора N * от * г. (кредитный договор 4), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы кредита.
Согласно п. 1.1 договора уступки сумма требований к должнику по кредитному договору 1 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 2 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 3 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 4 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО.
Согласно п. 2 договора уступки прав требования одновременно с уступкой права требований из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 3 договора по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет по кредитным договорам 1 - 4 * от общей суммы уступаемых прав (* ЕВРО), а именно - *, * ЕВРО, что по курсу ЕВРО на *. составляет * руб.
Согласно п. 4 договора уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора в соответствии с п. 1 настоящего договора.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г. установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и С.С. заключены договоры поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., согласно которым С.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" за исполнение обязательств ООО "Центр инвестиций и новых технологий" соответственно по договору кредитной линии N * от * г., по договору кредитной линии N * *, кредитному договору N * от * г., кредитному договору N * от * г.
Учитывая заключенный договор уступки права требования, суд правомерно произвел замену взыскателя (истца) с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на ООО "Пилигрим", замена судом стороны ее правопреемником является обоснованной.
Довод частной жалобы со ссылкой на положения ст. 42 ГПК РФ о том, что суду следовало вынести определение о привлечении ООО "Пилигрим" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве, основан на неправильном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Ссылка на тот факт, что договор уступки прав требования не содержит сведений о возбужденном исполнительном производстве, исполнительном листе и должнике С.С., в связи с чем не является основанием для установления правопреемства, не может быть принята судебной коллегией, поскольку по договору от * г. уступка прав требования ООО "Пилигрим" произведена, в том числе, в объеме задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством С.С., взысканной заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от * г. о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 11-3010/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 11-3010/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе С.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от * г., которым произведена замена стороны Открытого акционерного общества "МДМ Банк" по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим",
установила:
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г. с С.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере * ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере * руб.
* г. истцом получен исполнительный лист с учетом определения суда от * г. об исправлении описки в решении суда.
В настоящее время в суд поступило заявление ОАО "МДМ Банк", также подписанное представителем ООО "Пилигрим", о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Пилигрим" связи с уступкой последнему права требования.
Представитель ОАО "МДМ Банк", также представляющий интересы ООО "Пилигрим" (по доверенности К.), в судебном заседании заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства поддержал.
С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности М.), который возражал против замены стороны в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.С. - М., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, * г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N *, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступает, а ООО "Пилигрим" (цессионарий) принимает права требования к должнику в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, принадлежащие цеденту на основании договора кредитной линии N * от * г. (кредитный договор 1), в соответствии с которым цедент предоставил ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (должнику) кредиты с общим лимитом, не превышающим * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы основного долга и коэффициента *; договора кредитной линии N * от * г. (кредитный договор 2), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредиты с общим лимитом, не превышающим * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы основного долга и коэффициента *; кредитного договора N * от * г. (кредитный договор 3), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы кредита; кредитного договора N * от * г. (кредитный договор 4), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме * ЕВРО на срок до * г. под * годовых от суммы кредита.
Согласно п. 1.1 договора уступки сумма требований к должнику по кредитному договору 1 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 2 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 3 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО; сумма требований к должнику по кредитному договору 4 на дату заключения настоящего договора составляет * ЕВРО.
Согласно п. 2 договора уступки прав требования одновременно с уступкой права требований из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 3 договора по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет по кредитным договорам 1 - 4 * от общей суммы уступаемых прав (* ЕВРО), а именно - *, * ЕВРО, что по курсу ЕВРО на *. составляет * руб.
Согласно п. 4 договора уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора в соответствии с п. 1 настоящего договора.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г. установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и С.С. заключены договоры поручительства N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., согласно которым С.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" за исполнение обязательств ООО "Центр инвестиций и новых технологий" соответственно по договору кредитной линии N * от * г., по договору кредитной линии N * *, кредитному договору N * от * г., кредитному договору N * от * г.
Учитывая заключенный договор уступки права требования, суд правомерно произвел замену взыскателя (истца) с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на ООО "Пилигрим", замена судом стороны ее правопреемником является обоснованной.
Довод частной жалобы со ссылкой на положения ст. 42 ГПК РФ о том, что суду следовало вынести определение о привлечении ООО "Пилигрим" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве, основан на неправильном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Ссылка на тот факт, что договор уступки прав требования не содержит сведений о возбужденном исполнительном производстве, исполнительном листе и должнике С.С., в связи с чем не является основанием для установления правопреемства, не может быть принята судебной коллегией, поскольку по договору от * г. уступка прав требования ООО "Пилигрим" произведена, в том числе, в объеме задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством С.С., взысканной заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от * г.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от * г. о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)