Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.Е.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность "РУСФИНАНС БАНК" к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Л.А.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
15 октября 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л.А.С. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 15 марта 2013 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 15 октября 2008 года между Л.А.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Л.А.С. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. После заключения договора кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.Е. просит решения суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний допускал просрочку платежей по кредитному договору. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, Л.А.С. представлены квитанции от 03 апреля 2012 года, 02 июня 2012 года, 02 июля 2012 года, 03 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года свидетельствующие о том, что им произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцу судом было предложено представить расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат. Такого расчета сторона истца не представила.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд был лишен возможности самостоятельно определить оставшуюся сумму задолженности, складывающуюся из нескольких платежей. Приводимый в апелляционной жалобе размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб., не конкретизирован, так как не содержит сведений, из каких показателей он состоит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о необходимости предоставления расчета задолженности с учетом произведенных платежей, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судом в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления подробного расчета задолженности. (л.д. 159)
Ссылка апеллятора на ст. 811 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, так как нарушений норм материального права по делу не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность "РУСФИНАНС БАНК" к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4207
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.Е.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность "РУСФИНАНС БАНК" к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Л.А.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
15 октября 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л.А.С. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 15 марта 2013 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 15 октября 2008 года между Л.А.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Л.А.С. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. После заключения договора кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.Е. просит решения суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний допускал просрочку платежей по кредитному договору. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, Л.А.С. представлены квитанции от 03 апреля 2012 года, 02 июня 2012 года, 02 июля 2012 года, 03 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года свидетельствующие о том, что им произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцу судом было предложено представить расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат. Такого расчета сторона истца не представила.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд был лишен возможности самостоятельно определить оставшуюся сумму задолженности, складывающуюся из нескольких платежей. Приводимый в апелляционной жалобе размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб., не конкретизирован, так как не содержит сведений, из каких показателей он состоит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о необходимости предоставления расчета задолженности с учетом произведенных платежей, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судом в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления подробного расчета задолженности. (л.д. 159)
Ссылка апеллятора на ст. 811 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, так как нарушений норм материального права по делу не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность "РУСФИНАНС БАНК" к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)