Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Торговый Альянс", поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый Альянс" к И. о взыскании неосновательного обогащения,
ООО "Торговый Альянс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. Требования мотивированы тем, что истец в период с 22.06.2009 г. по 14.10.2009 г. без каких-либо оснований произвел перечисление денежных средств в общей сумме * руб. на банковский счет в пользу И. Основаниями для перевода денежных средств в платежных поручениях были указаны обязательства ответчика по кредитным договорам, стороной по которым ООО "Торговый Альянс" не являлось. Никаких договоров и соглашений, которыми на истца возлагалась обязанность по внесению денежных средств, между сторонами не заключалось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение районного суда от 11.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 07.09.2009 г. по 14.10.2011 г. ООО "Торговый Альянс" перечислило на расчетный счет И. в * денежные средства в общей сумме * руб. на основании платежных поручений от 07.09.2009 г., 08.10.2009 г., 09.11.2009 г., 09.12.2009 г., 30.12.2009 г., 08.02.2010 г., 04.03.2010 г., 12.04.2010 г., 12.04.2010 г., 06.05.2010 г., 08.06.2010 г., 09.07.2010 г., 18.08.2010 г., 07.09.2010 г., 05.10.2010 г., 17.11.2010 г., 10.12.2010 г., 14.01.2011 г., 24.02.2011 г., 16.03.2011 г., 12.04.2011 г., 16.05.2011 г., 20.06.2011 г., 13.07.2011 г., 11.08.2011 г., 01.09.2011 г., 14.10.2011 г., каждое на сумму * руб.
В платежных поручениях указано назначение платежей: погашение кредита И. по кредитному договору * г.; по кредитному договору *, по кредитному договору * г., по кредитному договору * г., по кредитному договору *, по кредитному договору *, по кредитному договору *, по кредитному договору *
21.08.2006 г. между И. и ОАО "*" заключен кредитный договор N 11061 на сумму * руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд полагал, что упомянутые денежные средства ООО "Торговый Альянс" перечислял на расчетный счет И. в ОАО "*" во исполнение несуществующего обязательства. Судом учтено, что лицо требующее возврата денежных средств знало об отсутствии перед И. соответствующих обязательств.
Следует обратить внимание, что доказательств в подтверждение того, что у ООО "Торговый Альянс" существует обязательство по выплате указанных денежных средств за И. ответчиком не представлено, а потому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ названные денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод заявителя жалобы о том, что применив ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 327.1 ГПК РФ не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся постановлений, так как направлены на ошибочное толкование закона.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ООО "Торговый Альянс", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый Альянс" к И. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/1-10491
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/1-10491
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Торговый Альянс", поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый Альянс" к И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Торговый Альянс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. Требования мотивированы тем, что истец в период с 22.06.2009 г. по 14.10.2009 г. без каких-либо оснований произвел перечисление денежных средств в общей сумме * руб. на банковский счет в пользу И. Основаниями для перевода денежных средств в платежных поручениях были указаны обязательства ответчика по кредитным договорам, стороной по которым ООО "Торговый Альянс" не являлось. Никаких договоров и соглашений, которыми на истца возлагалась обязанность по внесению денежных средств, между сторонами не заключалось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение районного суда от 11.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 07.09.2009 г. по 14.10.2011 г. ООО "Торговый Альянс" перечислило на расчетный счет И. в * денежные средства в общей сумме * руб. на основании платежных поручений от 07.09.2009 г., 08.10.2009 г., 09.11.2009 г., 09.12.2009 г., 30.12.2009 г., 08.02.2010 г., 04.03.2010 г., 12.04.2010 г., 12.04.2010 г., 06.05.2010 г., 08.06.2010 г., 09.07.2010 г., 18.08.2010 г., 07.09.2010 г., 05.10.2010 г., 17.11.2010 г., 10.12.2010 г., 14.01.2011 г., 24.02.2011 г., 16.03.2011 г., 12.04.2011 г., 16.05.2011 г., 20.06.2011 г., 13.07.2011 г., 11.08.2011 г., 01.09.2011 г., 14.10.2011 г., каждое на сумму * руб.
В платежных поручениях указано назначение платежей: погашение кредита И. по кредитному договору * г.; по кредитному договору *, по кредитному договору * г., по кредитному договору * г., по кредитному договору *, по кредитному договору *, по кредитному договору *, по кредитному договору *
21.08.2006 г. между И. и ОАО "*" заключен кредитный договор N 11061 на сумму * руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд полагал, что упомянутые денежные средства ООО "Торговый Альянс" перечислял на расчетный счет И. в ОАО "*" во исполнение несуществующего обязательства. Судом учтено, что лицо требующее возврата денежных средств знало об отсутствии перед И. соответствующих обязательств.
Следует обратить внимание, что доказательств в подтверждение того, что у ООО "Торговый Альянс" существует обязательство по выплате указанных денежных средств за И. ответчиком не представлено, а потому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ названные денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод заявителя жалобы о том, что применив ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 327.1 ГПК РФ не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся постановлений, так как направлены на ошибочное толкование закона.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ООО "Торговый Альянс", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Торговый Альянс" к И. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)