Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е., Л.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лангепасского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., Л.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор (номер обезличен) от 18 июня 2009 г., заключенный между Л.В., Л.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом (номер обезличен) Нижневартовского ОСБ (номер обезличен) Сберегательного банка России П., в части установления единовременного платежа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.В., Л.Е. 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10 687 (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 687 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей 61 копейку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 343 (тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 июня 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание они выплатили единовременный платеж в размере 60 000 рублей. Истцы полагают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает их права потребителей, установленные законом. Просят признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика в их пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 687 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме и уточнили, что требования предъявляются к ОАО "Сбербанк России" в связи с изменением наименования ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего возражения против иска ввиду свободы в заключении договора, пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 июня 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 4-6).
Согласно п. п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб. Данная сумма была уплачена Л.В. 25 июня 2009 г. (л.д. 6).
21 июня 2011 г. Л.Е. направила претензию о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5635/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5635/2011
Судья Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е., Л.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лангепасского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., Л.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор (номер обезличен) от 18 июня 2009 г., заключенный между Л.В., Л.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом (номер обезличен) Нижневартовского ОСБ (номер обезличен) Сберегательного банка России П., в части установления единовременного платежа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.В., Л.Е. 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10 687 (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 687 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей 61 копейку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 343 (тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 июня 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание они выплатили единовременный платеж в размере 60 000 рублей. Истцы полагают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает их права потребителей, установленные законом. Просят признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика в их пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 687 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме и уточнили, что требования предъявляются к ОАО "Сбербанк России" в связи с изменением наименования ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего возражения против иска ввиду свободы в заключении договора, пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 июня 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 4-6).
Согласно п. п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб. Данная сумма была уплачена Л.В. 25 июня 2009 г. (л.д. 6).
21 июня 2011 г. Л.Е. направила претензию о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)