Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва) от 01.02.2013 N 01/21/018-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-10724/12-58-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмус" (Москва, далее - общество "Эльмус") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва, далее - банк) о взыскании 31 423 831 рублей 70 копеек убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств со счета, и 3 988 207 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР Плюс" (Москва, далее - общество "ВЕКТОР Плюс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Эльмус" (клиентом) заключен договор банковского счета от 29.10.2010 N 27/924/ЮЛ, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента.
На основании платежных поручений от 07.12.2010 N 45, 46, оформленных на бумажном носителе, с приложением доверенности от 01.12.2010, с расчетного счета общества "Эльмус" на расчетный счет общества "ВЕКТОР Плюс" перечислено 31 423 831 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета без распоряжения клиента, общество "Эльмус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно заключениям технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз, проведенным в рамках расследования уголовного дела N 413729, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени общества "Эльмус" в оспариваемых платежных поручениях и доверенности не являются подлинными подписями директора Никифорова А.В., а являются оттисками какой-то подлинной подписи Никифорова А.В. и нанесены факсимильной печатью подписи Никифорова А.В.; установить в категоричной форме факт подлинности подписей от имени Никифорова А.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; оттиски простых круглых печатей общества "Эльмус" нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 160, 393, 395, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у общества "Эльмус" убытков в заявленном размере. При этом, суды исходили из того, что списание денежных средств банком произведено без распоряжения клиента по платежным поручениям, содержащим подписи руководителя общества "Эльмус", нанесенными техническим, а не рукописным способом. Отсутствие между сторонами соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в форме печатной формы (факсимиле), оформленного в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме указывает на необходимость наличия собственноручной подписи в распоряжениях банку, как обязательное требование об идентификации распорядителя счета.
Банк не представил доказательств выдачи именно истцом спорных платежных поручений и не опровергнул факта того, что платежные поручения предъявлены неуполномоченными лицами, не имеющими права на распоряжение денежными средствами общества "Эльмус". Выводы экспертов банком не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы или назначении дополнительной или повторной экспертиз банком не заявлялись.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-10724/12-58-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1550/13 ПО ДЕЛУ N А40-10724/12-58-97
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1550/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва) от 01.02.2013 N 01/21/018-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-10724/12-58-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмус" (Москва, далее - общество "Эльмус") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва, далее - банк) о взыскании 31 423 831 рублей 70 копеек убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств со счета, и 3 988 207 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР Плюс" (Москва, далее - общество "ВЕКТОР Плюс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Эльмус" (клиентом) заключен договор банковского счета от 29.10.2010 N 27/924/ЮЛ, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента.
На основании платежных поручений от 07.12.2010 N 45, 46, оформленных на бумажном носителе, с приложением доверенности от 01.12.2010, с расчетного счета общества "Эльмус" на расчетный счет общества "ВЕКТОР Плюс" перечислено 31 423 831 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета без распоряжения клиента, общество "Эльмус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно заключениям технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз, проведенным в рамках расследования уголовного дела N 413729, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени общества "Эльмус" в оспариваемых платежных поручениях и доверенности не являются подлинными подписями директора Никифорова А.В., а являются оттисками какой-то подлинной подписи Никифорова А.В. и нанесены факсимильной печатью подписи Никифорова А.В.; установить в категоричной форме факт подлинности подписей от имени Никифорова А.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; оттиски простых круглых печатей общества "Эльмус" нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 160, 393, 395, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у общества "Эльмус" убытков в заявленном размере. При этом, суды исходили из того, что списание денежных средств банком произведено без распоряжения клиента по платежным поручениям, содержащим подписи руководителя общества "Эльмус", нанесенными техническим, а не рукописным способом. Отсутствие между сторонами соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в форме печатной формы (факсимиле), оформленного в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме указывает на необходимость наличия собственноручной подписи в распоряжениях банку, как обязательное требование об идентификации распорядителя счета.
Банк не представил доказательств выдачи именно истцом спорных платежных поручений и не опровергнул факта того, что платежные поручения предъявлены неуполномоченными лицами, не имеющими права на распоряжение денежными средствами общества "Эльмус". Выводы экспертов банком не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы или назначении дополнительной или повторной экспертиз банком не заявлялись.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-10724/12-58-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)