Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по договору.
Указанный иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 9.5 кредитного договора N ..., заключенного сторонами 21.11.2007 г., все споры, возникающие в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Поскольку место жительства ответчика Д. не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4622
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по договору.
Указанный иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 9.5 кредитного договора N ..., заключенного сторонами 21.11.2007 г., все споры, возникающие в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.
Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Поскольку место жительства ответчика Д. не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)