Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года по делу по иску Банк к Л., Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, указав в обоснование своих требований на то, что 09.07.2008 г. между ответчиком Л. и АКБ Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев под 8.5% % годовых. Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с 09.08.2008 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.
В связи с образовавшейся задолженностью Л. 29.12.2009 г. обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. С Л. было заключено дополнительное соглашение, составлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Срок реструктуризации 72 месяца, число ежемесячного платежа 29, начиная с 29.01.2010, процентная ставка 15,86% годовых. Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, в соответствии с которым поручителем по обязательствам Л. выступил Л.Е.А., обязанный нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиков принятых обязательств.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.
Сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 05.12.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>.; проценты по основному кредиту - <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> Сумма досрочного погашения - <данные изъяты>., в том числе, погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>, погашение процентов по кредиту <данные изъяты>
Общая сумма задолженности перед банком на 05.12.2012 г. составляет <данные изъяты>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 09.07.2008 г., заключенный между Л. и АКБ Банк (ОАО), взыскать солидарно с ответчиков Л. и Л.Е.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АКБ Банк (ОАО) по доверенности Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена в установленном законом порядке.
Суд решил: исковые требования Банк к Л. и Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов удовлетворить.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N от 09.07.2008 г., заключенный между Банк и Л..
Взыскать солидарно с Л. и Л.Е.А. в пользу акционерного Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать в долевом порядке с Л. и Л.Е.А. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по 4 <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необходимость снижения суммы долга в части процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2008 г. между ответчиком Л. и АКБ Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком.
По условиям данного договора Л.был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев под 8.5% % годовых.
АКБ Банк (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
29.12.2009 г. между АКБ Банк (ОАО) и Л., в связи с образовавшейся задолженностью, заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, составлен новый график погашения задолженности по кредитному договору.
Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Срок реструктуризации 72 месяца, число ежемесячного платежа 29, начиная с 29.01.2010, процентная ставка 15,86% годовых.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.01.2010г, согласно расчетному графику погашения кредита по дополнительному соглашению от 29.01.2010 г.
В соответствии с требованиями "Условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства" клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Л. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись, остаток долга перед кредитором по состоянию на 05.12.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>; проценты по основному кредиту - <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>.
Сумма досрочного гашения - <данные изъяты>., в том числе: погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>.; погашение процентов по кредиту - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности перед банком на 05.12.2012 г. составляет <данные изъяты>
Поскольку в установленные договором сроки Л. погашение кредита не производила, у АКБ Банк (ОАО) возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч., ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителями заемщика Л. выступил Л.Е.А. на основании договора поручительства, согласно которому обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору от 9.07.2008 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 9.07.2008 года в солидарном порядке с заемщика Л., а также с Л.Е.А. выступившего в качестве поручителя, т.е. лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Размер задолженности определен судом исходя из суммы основного долга и процентов за пользование, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы долга в части размера неустойки, то есть процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1192
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года по делу по иску Банк к Л., Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, указав в обоснование своих требований на то, что 09.07.2008 г. между ответчиком Л. и АКБ Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев под 8.5% % годовых. Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с 09.08.2008 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.
В связи с образовавшейся задолженностью Л. 29.12.2009 г. обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. С Л. было заключено дополнительное соглашение, составлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Срок реструктуризации 72 месяца, число ежемесячного платежа 29, начиная с 29.01.2010, процентная ставка 15,86% годовых. Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, в соответствии с которым поручителем по обязательствам Л. выступил Л.Е.А., обязанный нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиков принятых обязательств.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.
Сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 05.12.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>.; проценты по основному кредиту - <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> Сумма досрочного погашения - <данные изъяты>., в том числе, погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>, погашение процентов по кредиту <данные изъяты>
Общая сумма задолженности перед банком на 05.12.2012 г. составляет <данные изъяты>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 09.07.2008 г., заключенный между Л. и АКБ Банк (ОАО), взыскать солидарно с ответчиков Л. и Л.Е.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АКБ Банк (ОАО) по доверенности Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена в установленном законом порядке.
Суд решил: исковые требования Банк к Л. и Л.Е.А. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов удовлетворить.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N от 09.07.2008 г., заключенный между Банк и Л..
Взыскать солидарно с Л. и Л.Е.А. в пользу акционерного Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать в долевом порядке с Л. и Л.Е.А. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по 4 <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необходимость снижения суммы долга в части процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2008 г. между ответчиком Л. и АКБ Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком.
По условиям данного договора Л.был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев под 8.5% % годовых.
АКБ Банк (ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
29.12.2009 г. между АКБ Банк (ОАО) и Л., в связи с образовавшейся задолженностью, заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, составлен новый график погашения задолженности по кредитному договору.
Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Срок реструктуризации 72 месяца, число ежемесячного платежа 29, начиная с 29.01.2010, процентная ставка 15,86% годовых.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.01.2010г, согласно расчетному графику погашения кредита по дополнительному соглашению от 29.01.2010 г.
В соответствии с требованиями "Условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства" клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Л. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись, остаток долга перед кредитором по состоянию на 05.12.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>; проценты по основному кредиту - <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>.
Сумма досрочного гашения - <данные изъяты>., в том числе: погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>.; погашение процентов по кредиту - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности перед банком на 05.12.2012 г. составляет <данные изъяты>
Поскольку в установленные договором сроки Л. погашение кредита не производила, у АКБ Банк (ОАО) возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч., ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителями заемщика Л. выступил Л.Е.А. на основании договора поручительства, согласно которому обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору от 9.07.2008 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 9.07.2008 года в солидарном порядке с заемщика Л., а также с Л.Е.А. выступившего в качестве поручителя, т.е. лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Размер задолженности определен судом исходя из суммы основного долга и процентов за пользование, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы долга в части размера неустойки, то есть процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)