Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2013 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года,
установил:
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года с М., Б., ООО "Оптторг" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 509 278 руб. 52 коп., обращено взыскание на имущество в виде товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте, стоимостью в 1 530 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
23 июля 2012 года М. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится престарелая мать.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
М. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из положений статьи 203 ГПК РФ, с учетом правовой оценки представленных в ходе судебного заседания доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о факте наличия у М. исключительных обстоятельств, влекущих за собой предоставление рассрочки исполнения решения суда, последним суду не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе М., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому вопросу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего вопроса, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4Г/3-3458/13 ПО ДЕЛУ N 2-1004/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/3-3458/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2013 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года,
установил:
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года с М., Б., ООО "Оптторг" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 509 278 руб. 52 коп., обращено взыскание на имущество в виде товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте, стоимостью в 1 530 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
23 июля 2012 года М. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится престарелая мать.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
М. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из положений статьи 203 ГПК РФ, с учетом правовой оценки представленных в ходе судебного заседания доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-1004/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Б., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о факте наличия у М. исключительных обстоятельств, влекущих за собой предоставление рассрочки исполнения решения суда, последним суду не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе М., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому вопросу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего вопроса, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)