Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1,
установил:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2012 года в размере - долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме - руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчица не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Б. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1, заключенного 19 января 2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк" на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 388, 819, 857 ГПК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору N - от 15 декабря 2008 года по состоянию на 23 марта 2012 года в размере - долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество Б. - квартиру, расположенную по адресу: 1, общей площадью 30,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере - долларов США.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании частично недействительным договора об уступке прав требования N 1, заключенного 19 января 2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк", условия об уступке права требования по кредитному договору N - от 15 декабря 2008 года, заключенного между Б. и ОАО "Сведбанк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 декабря 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Б. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме - долларов США под 11,9687% годовых на первые 12 месяцев, а в дальнейшем под 9% годовых сроком на 156 месяцев (13 лет), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором, путем ежемесячного перечисления суммы в размере - долларов США.
Согласно п. 6.3.2, п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, предупредив заемщика в течение 10 календарных дней с даты уступки.
Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 декабря 2008 года между банком и Б. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: 1. Стоимость квартиры установлена в размере - долларов США.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняла ненадлежащим образом, 26 декабря 2011 года банк направил ей требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
19 января 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 1, в соответствии к которым к истцу перешло право требования по кредитному договору и договору залога с ответчицей.
По состоянию на 23 марта 2012 года задолженность ответчицы составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере - долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2009 года по 23 марта 2012 года в размере - долларов США, неустойка за период с 21 сентября 2010 года по 23 марта 2012 года за просрочку оплаты основного долга в размере - долларов США и оплаты процентов в размере - долларов США.
Разрешая заявленные ООО "ЭСИЛС" требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Б. возложенных на нее кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженности по кредитному договору в размере - долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при заключении указанного договора, в том числе положений законодательства о банковской тайне.
Суд правильно указал на то, ссылки ответчицы в обоснование своих требований на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут повлечь отмену решения, поскольку оспариваемый договор заключен до официального опубликования указанного Постановления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/8-8639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/8-8639
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1,
установил:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2012 года в размере - долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме - руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчица не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Б. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1, заключенного 19 января 2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк" на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 388, 819, 857 ГПК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору N - от 15 декабря 2008 года по состоянию на 23 марта 2012 года в размере - долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество Б. - квартиру, расположенную по адресу: 1, общей площадью 30,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере - долларов США.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании частично недействительным договора об уступке прав требования N 1, заключенного 19 января 2012 года между ООО "ЭСИЛС" и ОАО "Сведбанк", условия об уступке права требования по кредитному договору N - от 15 декабря 2008 года, заключенного между Б. и ОАО "Сведбанк" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 декабря 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Б. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме - долларов США под 11,9687% годовых на первые 12 месяцев, а в дальнейшем под 9% годовых сроком на 156 месяцев (13 лет), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором, путем ежемесячного перечисления суммы в размере - долларов США.
Согласно п. 6.3.2, п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, предупредив заемщика в течение 10 календарных дней с даты уступки.
Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 декабря 2008 года между банком и Б. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: 1. Стоимость квартиры установлена в размере - долларов США.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняла ненадлежащим образом, 26 декабря 2011 года банк направил ей требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
19 января 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 1, в соответствии к которым к истцу перешло право требования по кредитному договору и договору залога с ответчицей.
По состоянию на 23 марта 2012 года задолженность ответчицы составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере - долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2009 года по 23 марта 2012 года в размере - долларов США, неустойка за период с 21 сентября 2010 года по 23 марта 2012 года за просрочку оплаты основного долга в размере - долларов США и оплаты процентов в размере - долларов США.
Разрешая заявленные ООО "ЭСИЛС" требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Б. возложенных на нее кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженности по кредитному договору в размере - долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при заключении указанного договора, в том числе положений законодательства о банковской тайне.
Суд правильно указал на то, ссылки ответчицы в обоснование своих требований на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут повлечь отмену решения, поскольку оспариваемый договор заключен до официального опубликования указанного Постановления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования N 1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)