Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... в т.ч.: по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка - ... руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... руб.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, на имя истца открыт счет, на который банк перечислил указанную сумму.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты - ... руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В обоснование иска указано, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ... руб., в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, неустойка по просрочке уплаты долга. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое им исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. п. 7.1.3, 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. надлежащим образом не исполняются.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Взысканные судом денежные суммы основного долга, просрочки по процентам, неустойки подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Г. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ и принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчика.
Наличие у должника алиментных обязательств не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств, исключающих возможность трудиться, им не представлено.
То обстоятельство, что Г. большая часть долга по кредиту была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ году, правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3037/2013
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... в т.ч.: по основному долгу - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка - ... руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего - ... руб.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, на имя истца открыт счет, на который банк перечислил указанную сумму.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты - ... руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В обоснование иска указано, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ... руб., в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, неустойка по просрочке уплаты долга. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое им исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. п. 7.1.3, 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. надлежащим образом не исполняются.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Взысканные судом денежные суммы основного долга, просрочки по процентам, неустойки подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Г. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ и принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчика.
Наличие у должника алиментных обязательств не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств, исключающих возможность трудиться, им не представлено.
То обстоятельство, что Г. большая часть долга по кредиту была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ году, правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)