Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору * в сумме *, в том числе:
- сумму текущего основного долга *,
- сумму просроченного основного долга *,
- сумму текущих процентов, начисленных за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года *,
- сумму просроченных процентов, начисленных за период с 21 января 2013 года по 20 марта 2013 года *,
- сумму повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг *,
- долг по начисленной неустойке *.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
транспортное средство, Марка, модель *,
наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ,
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В
Год изготовления ТС - 2003 г.
Модель, N двигателя - *
Шасси (рама) N - не установлен
Кузов (кабина, прицеп) *
Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - *
Рабочий объем двигателя, куб. см - *
Тип двигателя - *
Экологический класс - ОТСУТСТВУЕТ
Разрешенная максимальная масса, кг. - *
Масса без нагрузки, кг. *
Идентификационный номер (VIN) -*
Паспорт транспортного средства - *, выдан Омской таможней * года.
Свидетельство о регистрации *
Государственный регистрационный знак - *
Установить начальную продажную цену в размере *
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" судебные расходы в сумме *".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании банк указал, что 14 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 161-12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме * сроком до 13 декабря 2015 года под * годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года стороны заключили договор залога N 83, предметом которого являлось транспортное средство **. Стоимость предмета залога определена в **. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору и по начисленным процентам за пользование кредитом, истец просил взыскать с него задолженность в сумме **. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере * рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме *.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" Ж.Е. иск поддержала.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение в части распределения судебных расходов. Утверждает, что при взыскании суммы долга по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с определением начальной цены, в связи с чем судебные расходы должны быть определены исходя из суммы, подлежащей выплате ответчику после продажи указанного имущества с торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж.Е. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что размер государственной пошлины не зависит от определения начальной продажной цены имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 14 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и К. был заключен кредитный договор N 161-12, в соответствии с которым ЗАО КБ "Мираф-Банк" предоставило ответчику кредит на потребительские цели в сумме * сроком до 13 декабря 2015 года под * годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года стороны заключили договор залога N 83, предметом которого являлось транспортное средство ***. Стоимость предмета залога определена в *** рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору, допустив просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.
Удовлетворяя требования ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму текущего основного долга, просроченного основного долга, текущих и просроченных процентов, неустойку. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере *.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены требования * *, государственная пошлина составляет *.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика в заявленном размере, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы долга по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с определением начальной цены, в связи с чем судебные расходы должны быть определены исходя из суммы, подлежащей выплате ответчику после продажи указанного имущества с торгов, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Расчет размера государственной пошлины и порядок ее взыскания определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4761/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4761/2013
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору * в сумме *, в том числе:
- сумму текущего основного долга *,
- сумму просроченного основного долга *,
- сумму текущих процентов, начисленных за период с 21 марта 2013 года по 26 марта 2013 года *,
- сумму просроченных процентов, начисленных за период с 21 января 2013 года по 20 марта 2013 года *,
- сумму повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг *,
- долг по начисленной неустойке *.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
транспортное средство, Марка, модель *,
наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ,
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В
Год изготовления ТС - 2003 г.
Модель, N двигателя - *
Шасси (рама) N - не установлен
Кузов (кабина, прицеп) *
Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - *
Рабочий объем двигателя, куб. см - *
Тип двигателя - *
Экологический класс - ОТСУТСТВУЕТ
Разрешенная максимальная масса, кг. - *
Масса без нагрузки, кг. *
Идентификационный номер (VIN) -*
Паспорт транспортного средства - *, выдан Омской таможней * года.
Свидетельство о регистрации *
Государственный регистрационный знак - *
Установить начальную продажную цену в размере *
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" судебные расходы в сумме *".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании банк указал, что 14 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 161-12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме * сроком до 13 декабря 2015 года под * годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года стороны заключили договор залога N 83, предметом которого являлось транспортное средство **. Стоимость предмета залога определена в **. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору и по начисленным процентам за пользование кредитом, истец просил взыскать с него задолженность в сумме **. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере * рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме *.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" Ж.Е. иск поддержала.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение в части распределения судебных расходов. Утверждает, что при взыскании суммы долга по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с определением начальной цены, в связи с чем судебные расходы должны быть определены исходя из суммы, подлежащей выплате ответчику после продажи указанного имущества с торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж.Е. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что размер государственной пошлины не зависит от определения начальной продажной цены имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 14 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и К. был заключен кредитный договор N 161-12, в соответствии с которым ЗАО КБ "Мираф-Банк" предоставило ответчику кредит на потребительские цели в сумме * сроком до 13 декабря 2015 года под * годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года стороны заключили договор залога N 83, предметом которого являлось транспортное средство ***. Стоимость предмета залога определена в *** рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору, допустив просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.
Удовлетворяя требования ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму текущего основного долга, просроченного основного долга, текущих и просроченных процентов, неустойку. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере *.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены требования * *, государственная пошлина составляет *.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика в заявленном размере, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы долга по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с определением начальной цены, в связи с чем судебные расходы должны быть определены исходя из суммы, подлежащей выплате ответчику после продажи указанного имущества с торгов, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Расчет размера государственной пошлины и порядок ее взыскания определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)