Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" - Федорян А.А. - доверен. от 02.09.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - Федорян А.А. - доверен. от 01.03.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - Архипова О.А. - доверен. от 10.04.2013 г., Тен Ю.Г. - доверен. от 23.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
на решение от 04.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 15.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-139/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании в пользу ООО "РосТрансАвто" суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 и возврата предмета лизинга в размере 1 949 316,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724,02 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 и возврата предмета лизинга в размере 3 620 159,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 773,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности, утверждение судов о том, что началом течения срока исковой давности являются даты расторжения договоров лизинга на основании судебных решений, является ошибочным, течение срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований начинается со дня возникновения права требования лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, данная обязанность лизингодателя возникает вне зависимости от того, предусмотрены ли в договоре лизинга условия о возврате выкупной цены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "РосТрансАвто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю двадцать новых седельных тягачей VOLVO FM 4x2Т согласно спецификации, пять новых тентовых полуприцепов Krone согласно спецификации, пять новых тентовых полуприцепов Krone, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.
В соответствии со ст. 15 Общих условий к договору лизинга право выкупа оборудования возникает по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю, а также уплаты выкупной стоимости оборудования равной 1 000 без НДС в валюте договора за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-63203/09-59-512 договор лизинга расторгнут, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.
Судами установлено, что между ООО "РосТрансАвто" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.09.2012 N 77-05-3502/11/Ц.
По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 в размере 65% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Оценив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 Евро за каждую позицию. Суды указали, что плата в размере 1 000 Евро является платой за право приобретения предмета лизинга в свою собственность, а не выкупной ценой. Выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной цены предмета лизинга в размер лизинговых платежей.
Вместе с тем указанный вывод судов кассационная коллегия считает ошибочным, а именно:
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенным между ООО "РосТрансАвто" и ООО "ВФС Восток" договором лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно приложению 5 к договору (таблица выкупных цен при досрочном расторжении), выкупная цена входила в состав лизинговых платежей и состояла из двух частей: часть 1 - полученный и не зачтенный на момент выкупа в оплату стоимости лизинговых услуг остаток авансового платежа; часть 2 - в соответствии с таблицей выкупных цен в приложениях 5.1, 5.2 и 5.3 к договору.
Вместе с тем в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора такой вывод является ошибочным, так как фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор лизинга был расторгнут на основании судебных решений, принятых в 2009 году, а исковое заявление подано в суд - 09.01.2013.
При указанных обстоятельствах неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-139/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А41-139/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" - Федорян А.А. - доверен. от 02.09.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - Федорян А.А. - доверен. от 01.03.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - Архипова О.А. - доверен. от 10.04.2013 г., Тен Ю.Г. - доверен. от 23.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
на решение от 04.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 15.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-139/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании в пользу ООО "РосТрансАвто" суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 и возврата предмета лизинга в размере 1 949 316,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724,02 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 и возврата предмета лизинга в размере 3 620 159,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 773,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности, утверждение судов о том, что началом течения срока исковой давности являются даты расторжения договоров лизинга на основании судебных решений, является ошибочным, течение срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований начинается со дня возникновения права требования лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, данная обязанность лизингодателя возникает вне зависимости от того, предусмотрены ли в договоре лизинга условия о возврате выкупной цены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "РосТрансАвто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю двадцать новых седельных тягачей VOLVO FM 4x2Т согласно спецификации, пять новых тентовых полуприцепов Krone согласно спецификации, пять новых тентовых полуприцепов Krone, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.
В соответствии со ст. 15 Общих условий к договору лизинга право выкупа оборудования возникает по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю, а также уплаты выкупной стоимости оборудования равной 1 000 без НДС в валюте договора за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-63203/09-59-512 договор лизинга расторгнут, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.
Судами установлено, что между ООО "РосТрансАвто" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.09.2012 N 77-05-3502/11/Ц.
По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 в размере 65% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Оценив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 Евро за каждую позицию. Суды указали, что плата в размере 1 000 Евро является платой за право приобретения предмета лизинга в свою собственность, а не выкупной ценой. Выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной цены предмета лизинга в размер лизинговых платежей.
Вместе с тем указанный вывод судов кассационная коллегия считает ошибочным, а именно:
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Заключенным между ООО "РосТрансАвто" и ООО "ВФС Восток" договором лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно приложению 5 к договору (таблица выкупных цен при досрочном расторжении), выкупная цена входила в состав лизинговых платежей и состояла из двух частей: часть 1 - полученный и не зачтенный на момент выкупа в оплату стоимости лизинговых услуг остаток авансового платежа; часть 2 - в соответствии с таблицей выкупных цен в приложениях 5.1, 5.2 и 5.3 к договору.
Вместе с тем в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора такой вывод является ошибочным, так как фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор лизинга был расторгнут на основании судебных решений, принятых в 2009 году, а исковое заявление подано в суд - 09.01.2013.
При указанных обстоятельствах неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А41-139/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)