Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В.В., К.Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 59 копеек.
Взыскать с К.В.В., К.Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей 07 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предметы залога:
- жилой дом, общей площадью 111,8 кв. м, инвентарный номер 6655750, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ...,
- земельный участок, общей площадью 473,00 кв. м, с кадастровым номером ..., предоставленный для жилищных нужд, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. ...., д. ....
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме ... рублей 00 копеек, из которых ... рублей 00 копеек - стоимость жилого дома, 1080000 рублей 00 копеек - стоимость земельного участка.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.Е.В., указав, что 08 июля 2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей сроком возврата 180 месяцев под 13,5% годовых в целях приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: г. Омск, ул. ...., д. 62. Порядок возврата кредита и выплаты процентов за пользованием им предусмотрен путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей 20 копеек не позднее последнего числа каждого календарного месяца. На предоставленные кредитные средства ответчиками был приобретен жилой дом и земельный участок, на которые в счет обеспечения долговых обязательств ответчиками была составлена закладная и передана истцу. Поскольку со 02 июля 2012 года ответчики свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняют, уточнив требования, просили взыскать с К.В.В., К.Е.В. сумму долга в размере .... рубля 59 копеек, из которых ... рублей 57 копеек - сумма основного долга, ... рублей 02 копейки - пени за нарушение срока выплат, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, определив порядок реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей 00 копеек (стоимость жилого дома - ... рублей 00 копеек, стоимость земельного участка -... рублей).
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" Б.Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К.В.В., К.Е.В. иск признали, просили установить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчиков Д.М.В. поддержал позицию своих доверителей, в соответствии со статьей 54 Закона "Об ипотеке" просил предоставить отсрочку реализации имущества с торгов на один год, так как ответчики имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, другого жилья у них нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в сумме ... рублей 02 копейки, поскольку расчет указанной суммы истцом представлен не был. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В.В., его представитель Д.М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, согласились с представленным расчетом неустойки, просили ее снизить, учитывая непродолжительный период, за который она была начислена.
Представитель ОАО "МТС-БАНК" Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части второй статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанное положение распространяется и на кредитные договоры.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 февраля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (с 20 января 2012 года ОАО "МТС-Банк") и К.В.В., К.Е.В. был заключен кредитный договор N Ф51 ИКВ-005/07, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей 20 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение жилого дома площадью ... кв. м и земельного участка общей площадью .... кв. м по адресу: г. Омск, ул. ...., д. 62.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона. Права банка, как залогодержателя, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной К.В.В. и К.Е.В., как должниками и залогодателями, 09 февраля 2007 года.
Ответчиками с 30 апреля 2010 года каждый месяц допускались просрочки по внесению аннуитетных платежей по кредиту, а со 02 июля 2012 года принятые на себя обязательства по возврату кредита - уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнялись, в связи с чем 11 декабря 2012 года банком были направлены уведомления заемщикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 10 января 2013 года (... рублей 75 копеек - просроченный основной долг, ..... рублей 52 копейки просроченный проценты, ... рублей 05 копеек основной долг, ... рублей 61 копейка - штрафы и пени).
Поскольку требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим иском, в связи с частным внесением заемщиками денежных средств в банк 17 и 21 января, 25 февраля 2013 года по состоянию на 16 апреля 2013 года имелась задолженность в размере ... рубля 59 копеек, из которых ... рублей 57 копеек - сумма основного долга, ... рублей 02 копейки - неустойка за нарушение условий договора.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору К-ми в судебном заседании не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МТС-Банк" исковых требований, взыскав с К.В.В., К.Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 59 копеек, а также обратив взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определил первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей, всего - ... рублей, что составляет 80% от стоимости указанного имущества, установленной по заключению судебной экспертизы от 08 апреля 2013 года, проведенной экспертом Независимой экспертизы "Флагман".
Несогласие ответчиков с решением суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей 02 копейки судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из дела, в пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривали, частично оплачивали образовавшуюся задолженность, в связи с чем с учетом частичного погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора банком была начислена неустойка.
В материалы дела ОАО "МТС-Банк" представлен подробный расчет, подтверждающий методику расчета неустойки и ее размер, оснований не согласиться с которым коллегия судей не усматривает.
В суде апелляционной инстанции ответчики согласились с представленным расчетом неустойки в сумме ... рублей 02 копейки, но полагали, что она подлежит снижению.
Вопрос о возможности снижения размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период, за который была начислена неустойка, размер задолженности, суд верно пришел к выводу о соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствию оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной судебной экспертизой, коллегией судей подлежат отклонению.
Судом первой инстанции первоначальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в строгом соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суждение ответчика о том, что указанная стоимость не могла быть определена судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку согласно части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на основании отчета оценщика, несостоятельно.
По ходатайству ответчиков в связи с их несогласием с первоначально установленной специалистами банка стоимостью заложенного имущества определением суда от 21 марта 2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки; при производстве исследований эксперты руководствовались, в том числе законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем при отсутствии иных указаний в законе, суд обоснованно исходил из аналогии закона.
Иным образом свои доводы о том, что предложенная истцом стоимость является заниженной, ответчики документально не подтвердили, согласившись в судебном заседании со стоимостью дома и земельного участка, установленных заключением судебной экспертизы и ходатайствуя об установлении первоначальной продажной стоимости исходя из указанного заключения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4108/2013
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В.В., К.Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 59 копеек.
Взыскать с К.В.В., К.Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей 07 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предметы залога:
- жилой дом, общей площадью 111,8 кв. м, инвентарный номер 6655750, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ...,
- земельный участок, общей площадью 473,00 кв. м, с кадастровым номером ..., предоставленный для жилищных нужд, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. ...., д. ....
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме ... рублей 00 копеек, из которых ... рублей 00 копеек - стоимость жилого дома, 1080000 рублей 00 копеек - стоимость земельного участка.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.Е.В., указав, что 08 июля 2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей сроком возврата 180 месяцев под 13,5% годовых в целях приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: г. Омск, ул. ...., д. 62. Порядок возврата кредита и выплаты процентов за пользованием им предусмотрен путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей 20 копеек не позднее последнего числа каждого календарного месяца. На предоставленные кредитные средства ответчиками был приобретен жилой дом и земельный участок, на которые в счет обеспечения долговых обязательств ответчиками была составлена закладная и передана истцу. Поскольку со 02 июля 2012 года ответчики свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняют, уточнив требования, просили взыскать с К.В.В., К.Е.В. сумму долга в размере .... рубля 59 копеек, из которых ... рублей 57 копеек - сумма основного долга, ... рублей 02 копейки - пени за нарушение срока выплат, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, определив порядок реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей 00 копеек (стоимость жилого дома - ... рублей 00 копеек, стоимость земельного участка -... рублей).
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" Б.Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К.В.В., К.Е.В. иск признали, просили установить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчиков Д.М.В. поддержал позицию своих доверителей, в соответствии со статьей 54 Закона "Об ипотеке" просил предоставить отсрочку реализации имущества с торгов на один год, так как ответчики имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, другого жилья у них нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в сумме ... рублей 02 копейки, поскольку расчет указанной суммы истцом представлен не был. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В.В., его представитель Д.М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, согласились с представленным расчетом неустойки, просили ее снизить, учитывая непродолжительный период, за который она была начислена.
Представитель ОАО "МТС-БАНК" Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части второй статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанное положение распространяется и на кредитные договоры.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 февраля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (с 20 января 2012 года ОАО "МТС-Банк") и К.В.В., К.Е.В. был заключен кредитный договор N Ф51 ИКВ-005/07, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей 20 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение жилого дома площадью ... кв. м и земельного участка общей площадью .... кв. м по адресу: г. Омск, ул. ...., д. 62.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона. Права банка, как залогодержателя, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной К.В.В. и К.Е.В., как должниками и залогодателями, 09 февраля 2007 года.
Ответчиками с 30 апреля 2010 года каждый месяц допускались просрочки по внесению аннуитетных платежей по кредиту, а со 02 июля 2012 года принятые на себя обязательства по возврату кредита - уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнялись, в связи с чем 11 декабря 2012 года банком были направлены уведомления заемщикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 10 января 2013 года (... рублей 75 копеек - просроченный основной долг, ..... рублей 52 копейки просроченный проценты, ... рублей 05 копеек основной долг, ... рублей 61 копейка - штрафы и пени).
Поскольку требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим иском, в связи с частным внесением заемщиками денежных средств в банк 17 и 21 января, 25 февраля 2013 года по состоянию на 16 апреля 2013 года имелась задолженность в размере ... рубля 59 копеек, из которых ... рублей 57 копеек - сумма основного долга, ... рублей 02 копейки - неустойка за нарушение условий договора.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору К-ми в судебном заседании не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МТС-Банк" исковых требований, взыскав с К.В.В., К.Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 59 копеек, а также обратив взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определил первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей, всего - ... рублей, что составляет 80% от стоимости указанного имущества, установленной по заключению судебной экспертизы от 08 апреля 2013 года, проведенной экспертом Независимой экспертизы "Флагман".
Несогласие ответчиков с решением суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей 02 копейки судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из дела, в пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривали, частично оплачивали образовавшуюся задолженность, в связи с чем с учетом частичного погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора банком была начислена неустойка.
В материалы дела ОАО "МТС-Банк" представлен подробный расчет, подтверждающий методику расчета неустойки и ее размер, оснований не согласиться с которым коллегия судей не усматривает.
В суде апелляционной инстанции ответчики согласились с представленным расчетом неустойки в сумме ... рублей 02 копейки, но полагали, что она подлежит снижению.
Вопрос о возможности снижения размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период, за который была начислена неустойка, размер задолженности, суд верно пришел к выводу о соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствию оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной судебной экспертизой, коллегией судей подлежат отклонению.
Судом первой инстанции первоначальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в строгом соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суждение ответчика о том, что указанная стоимость не могла быть определена судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку согласно части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на основании отчета оценщика, несостоятельно.
По ходатайству ответчиков в связи с их несогласием с первоначально установленной специалистами банка стоимостью заложенного имущества определением суда от 21 марта 2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки; при производстве исследований эксперты руководствовались, в том числе законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем при отсутствии иных указаний в законе, суд обоснованно исходил из аналогии закона.
Иным образом свои доводы о том, что предложенная истцом стоимость является заниженной, ответчики документально не подтвердили, согласившись в судебном заседании со стоимостью дома и земельного участка, установленных заключением судебной экспертизы и ходатайствуя об установлении первоначальной продажной стоимости исходя из указанного заключения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)