Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
иск ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении кредитному договору и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в сумме *** рублей под 29% годовых. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность составляет *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком С. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Согласно договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено взимание пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств Согласно представленному расчету задолженность ответчика *** рублей, включая плановые проценты и пени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед банком суду представлено не было.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергается уведомлением о вручении извещения (л.д. 37). В соответствии со ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. На извещении о вручении судебного извещения имеется подпись Б. о получении уведомления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4998
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
иск ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении кредитному договору и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.
Взыскать со С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в сумме *** рублей под 29% годовых. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность составляет *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком С. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Согласно договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено взимание пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств Согласно представленному расчету задолженность ответчика *** рублей, включая плановые проценты и пени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед банком суду представлено не было.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергается уведомлением о вручении извещения (л.д. 37). В соответствии со ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. На извещении о вручении судебного извещения имеется подпись Б. о получении уведомления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)