Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.03.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М.
Взыскать солидарно с Ф.М., Ф.Ю., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность в размере 187 865 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 32 копейки, а всего 192 823 (сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 П., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд к Ф.М., Ф.Ю., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М. 27.03.2008 г. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.М. выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 4.1. и п. 4.3. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.
В обеспечение своевременного и полного использования обязательств по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. были заключены договора поручительства: N <...> от 27.03.2008 г. с Л., N <...> от 27.03.2008 г. с Ф.Ю. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N ПО от 27.03.2008 г. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по кредиту производилось г. в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора N <...> от 27.03.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Заемщику и поручителю были направлены требования от 22.03.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением N 6991. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. составляет 187865 руб. 87 коп., из которых: 1021 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты, 3502 руб. 73 коп. неустойка за просроченный основной долг, 13997 руб. 70 коп. просроченные проценты, 169 343 руб. 76 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.05.2012 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.03.2008 г., взыскать досрочно солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с Ф.М., Ф.Ю., Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 187865 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 32 коп., а всего 192 823 руб. 19 коп.
Судом постановлено указанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Ф.М. нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязательств, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме с заемщика Ф.М. солидарно с поручителями Ф.Ю. и Л.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что он не знал о том, что Ф.М. направит заемные средства на коммерческие нужды фирмы, и сам он денежными средствами не пользовался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 возражал против удовлетворения жалобы.
Л. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, но поскольку извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М. 27.03.2008 г. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.М. был выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок до 27.03.2013 г. на цели личного потребления с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 4.1. и п. 4.3. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно равными долями.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.
В обеспечение своевременного и полного использования обязательств по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. были заключены договоры поручительства N <...> от 27.03.2008 г. с Л., N <...> от 27.03.2008 г. с Ф.Ю. (л.д. 20-21).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ф.М. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 110 от 27.03.2008 г. (л.д. 23).
Судом установлено, что заемщик Ф.М. нарушает исполнение договора, допустив просрочку ежемесячных платежей. Последний платеж внесен в ноябре 2011 г.
По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. составляет 187865 руб. 87 коп., из которых: 1021 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3502 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13997 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 169 343 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.05.2012 г. (л.д. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК и п. 5.2.4 кредитного договора N <...> от 27.03.2008 г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителям.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение о взыскании с заемщика Ф.М., и поручителей Ф.Ю. и Л. суммы долга по кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ему не было известно, что Ф.М. вложит в коммерческие фирмы денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, и что он не пользовался данными денежными средствами, и нет с его стороны никакой выгоды или прибыли, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку Л., заключив с банком договор поручительства за исполнение кредитного обязательства Ф.М., взял на себя обязательство отвечать солидарно наряду с Ф. за надлежащее исполнение ею кредитного договора. При этом, договор поручительства не содержит условий о получении Л. какой-либо выгоды или прибыли при заключении договора поручительства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований дл отмены правильного и законного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-9999/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-9999/2012
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.03.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М.
Взыскать солидарно с Ф.М., Ф.Ю., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N задолженность в размере 187 865 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 32 копейки, а всего 192 823 (сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 П., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд к Ф.М., Ф.Ю., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М. 27.03.2008 г. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.М. выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 4.1. и п. 4.3. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.
В обеспечение своевременного и полного использования обязательств по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. были заключены договора поручительства: N <...> от 27.03.2008 г. с Л., N <...> от 27.03.2008 г. с Ф.Ю. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N ПО от 27.03.2008 г. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по кредиту производилось г. в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора N <...> от 27.03.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Заемщику и поручителю были направлены требования от 22.03.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением N 6991. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. составляет 187865 руб. 87 коп., из которых: 1021 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты, 3502 руб. 73 коп. неустойка за просроченный основной долг, 13997 руб. 70 коп. просроченные проценты, 169 343 руб. 76 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.05.2012 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.03.2008 г., взыскать досрочно солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с Ф.М., Ф.Ю., Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 187865 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 32 коп., а всего 192 823 руб. 19 коп.
Судом постановлено указанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Ф.М. нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязательств, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме с заемщика Ф.М. солидарно с поручителями Ф.Ю. и Л.
В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение суда исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что он не знал о том, что Ф.М. направит заемные средства на коммерческие нужды фирмы, и сам он денежными средствами не пользовался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 возражал против удовлетворения жалобы.
Л. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, но поскольку извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения N 6991 и Ф.М. 27.03.2008 г. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф.М. был выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок до 27.03.2013 г. на цели личного потребления с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 4.1. и п. 4.3. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно равными долями.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.
В обеспечение своевременного и полного использования обязательств по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. были заключены договоры поручительства N <...> от 27.03.2008 г. с Л., N <...> от 27.03.2008 г. с Ф.Ю. (л.д. 20-21).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ф.М. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 110 от 27.03.2008 г. (л.д. 23).
Судом установлено, что заемщик Ф.М. нарушает исполнение договора, допустив просрочку ежемесячных платежей. Последний платеж внесен в ноябре 2011 г.
По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N <...> от 27.03.2008 г. составляет 187865 руб. 87 коп., из которых: 1021 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3502 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 13997 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 169 343 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.05.2012 г. (л.д. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК и п. 5.2.4 кредитного договора N <...> от 27.03.2008 г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителям.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение о взыскании с заемщика Ф.М., и поручителей Ф.Ю. и Л. суммы долга по кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ему не было известно, что Ф.М. вложит в коммерческие фирмы денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, и что он не пользовался данными денежными средствами, и нет с его стороны никакой выгоды или прибыли, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку Л., заключив с банком договор поручительства за исполнение кредитного обязательства Ф.М., взял на себя обязательство отвечать солидарно наряду с Ф. за надлежащее исполнение ею кредитного договора. При этом, договор поручительства не содержит условий о получении Л. какой-либо выгоды или прибыли при заключении договора поручительства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований дл отмены правильного и законного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)