Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств,
Ж.А. обратился в суд с иском к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.11.2010 г. перевел через Волгоградский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" *** долларов США в г. Катанья (Италия) на имя Ж. Однако по сообщению оператора горячей линии М. денежный перевод был снят неизвестным лицом без предъявления документов, удостоверяющих личность. Неправомерными действиями ответчика по выдаче денежного перевода неустановленному лицу нарушены права истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. в удовлетворении требований Ж.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на перечисленные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 19.11.2010 г. Ж.А. обратился в Волгоградский филиал ОАО АКБ "Р." с заявлением на отправление перевода в размере *** долларов США в город Катанья (Италия), указав получателем Ж., что подтверждается квитанцией на отправление перевода N ***.
По данным компании М. перевод был выплачен на территории Италии (город Турин) 20.11.2010 г. получателю N, согласно заявлению на получение перевода от 20.11.2010 г.
Из объяснений истца следует, что он решил приобрести автомобиль в Италии, в связи с чем перечислил денежные средства в размере *** долларов США на имя Ж.для подтверждения, что он является платежеспособным. Продавец выбранного истцом автомобиля сообщил Ж., что необходимо представить реквизиты банка и номер счета для того, чтобы проверить, имеются ли денежные средства на счете, после чего между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Ж. сообщил третьему лицу, с которым он вступил в переписку, все необходимые данные для получения денежного перевода, включая контрольный номер денежного перевода.
Пунктом 1 Условий по переводу денежных средств М. (далее - Условия) услуги по переводу денежных средств М. предоставляются потребителям компанией М.
Согласно п. 4 Условий, денежный перевод выплачивается получателю в случае предоставления им соответствующего удостоверения личности и уникального восьмизначного контрольного номера перевода, по которому перевод идентифицируется в системе компании М.
В данном пункте имеется предупреждение о необходимости соблюдения отправителем предосторожности при отправке денежных переводов и недопустимости разглашения информации о денежном переводе третьим лицам.
Из отзыва представителя ответчика, следует, что предоставление получателем удостоверения личности и номера перевода обязательно. Номер перевода сообщается только отправителю перевода, который самостоятельно должен сообщить его надлежащему получателю.
По заявлению на получение перевода от 20.11.2010 г., указанный перевод был выплачен получателю по имени N, которая предоставила надлежащее удостоверение личности, сообщила правильные имя и фамилию отправителя, а также номер перевода (N ***), который не должен был быть известен никому, кроме истца.
Таким образом, данные получателя совпали с данными, указанными отправителем (истцом) в заявлении на отправление перевода от 19.11.2010 г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав Условия перевода денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ж.А. удовлетворению не подлежат, так как истец, воспользовавшись услугами ответчика, не проявил должной заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него, согласно Условиям, указанным в заявлении на отправление перевода.
Судом принято во внимание, то, что функции Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед", расположенного в городе Москве, ограничены предоставлением консалтинговых услуг по вопросам маркетинга, размещения рекламы и оказания технической поддержки организациям (банкам и небанковским кредитным организациям), участвующим в системе денежных переводов М. на территории Российской Федерации. Договоры с банками и кредитными организациями заключаются от имени американской корпорации М., Inc. В соответствии с понятиями и условиями услуг по переводу денежных средств М., указанными в заявлениях на отправление перевода, услуги по переводу денежных средств М. предоставляются потребителям компанией М.
В данной связи надлежит согласиться с выводом суда о том, что нарушений прав Ж.А. действиями Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" не установлено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/1-4732
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/1-4732
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств,
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.11.2010 г. перевел через Волгоградский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" *** долларов США в г. Катанья (Италия) на имя Ж. Однако по сообщению оператора горячей линии М. денежный перевод был снят неизвестным лицом без предъявления документов, удостоверяющих личность. Неправомерными действиями ответчика по выдаче денежного перевода неустановленному лицу нарушены права истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. в удовлетворении требований Ж.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на перечисленные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 19.11.2010 г. Ж.А. обратился в Волгоградский филиал ОАО АКБ "Р." с заявлением на отправление перевода в размере *** долларов США в город Катанья (Италия), указав получателем Ж., что подтверждается квитанцией на отправление перевода N ***.
По данным компании М. перевод был выплачен на территории Италии (город Турин) 20.11.2010 г. получателю N, согласно заявлению на получение перевода от 20.11.2010 г.
Из объяснений истца следует, что он решил приобрести автомобиль в Италии, в связи с чем перечислил денежные средства в размере *** долларов США на имя Ж.для подтверждения, что он является платежеспособным. Продавец выбранного истцом автомобиля сообщил Ж., что необходимо представить реквизиты банка и номер счета для того, чтобы проверить, имеются ли денежные средства на счете, после чего между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Ж. сообщил третьему лицу, с которым он вступил в переписку, все необходимые данные для получения денежного перевода, включая контрольный номер денежного перевода.
Пунктом 1 Условий по переводу денежных средств М. (далее - Условия) услуги по переводу денежных средств М. предоставляются потребителям компанией М.
Согласно п. 4 Условий, денежный перевод выплачивается получателю в случае предоставления им соответствующего удостоверения личности и уникального восьмизначного контрольного номера перевода, по которому перевод идентифицируется в системе компании М.
В данном пункте имеется предупреждение о необходимости соблюдения отправителем предосторожности при отправке денежных переводов и недопустимости разглашения информации о денежном переводе третьим лицам.
Из отзыва представителя ответчика, следует, что предоставление получателем удостоверения личности и номера перевода обязательно. Номер перевода сообщается только отправителю перевода, который самостоятельно должен сообщить его надлежащему получателю.
По заявлению на получение перевода от 20.11.2010 г., указанный перевод был выплачен получателю по имени N, которая предоставила надлежащее удостоверение личности, сообщила правильные имя и фамилию отправителя, а также номер перевода (N ***), который не должен был быть известен никому, кроме истца.
Таким образом, данные получателя совпали с данными, указанными отправителем (истцом) в заявлении на отправление перевода от 19.11.2010 г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав Условия перевода денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ж.А. удовлетворению не подлежат, так как истец, воспользовавшись услугами ответчика, не проявил должной заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него, согласно Условиям, указанным в заявлении на отправление перевода.
Судом принято во внимание, то, что функции Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед", расположенного в городе Москве, ограничены предоставлением консалтинговых услуг по вопросам маркетинга, размещения рекламы и оказания технической поддержки организациям (банкам и небанковским кредитным организациям), участвующим в системе денежных переводов М. на территории Российской Федерации. Договоры с банками и кредитными организациями заключаются от имени американской корпорации М., Inc. В соответствии с понятиями и условиями услуг по переводу денежных средств М., указанными в заявлениях на отправление перевода, услуги по переводу денежных средств М. предоставляются потребителям компанией М.
В данной связи надлежит согласиться с выводом суда о том, что нарушений прав Ж.А. действиями Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" не установлено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)