Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ": взысканы с М. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 476 214 руб. 73 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 16 456 руб. 96 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 813 руб. 36 коп., а всего 1 533 485 руб. 05 коп. Взысканы с М. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) N, принадлежащую на праве собственности М., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 816 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, включая задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, а также о взыскании задолженности по процентам за период с 4.09.2012 г. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемых по ставке 15% годовых на остаток основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, установлении начальной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указано, что 21.06.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и К.В. (после изменения фамилии - М.) (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления на лицевой счет заемщика суммы 2 000 000 руб.
Квартира заемщиком была приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2006 г., государственная регистрация сделки произведена УФРС по НСО 04.07.2006 г., государственная регистрация права собственности произведена 04.07.2006 г. В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>.
Заемщик неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей по возврату кредита, последнее гашение производилось 17.08.2012 г. и только после обращения с иском в суд заемщик произвела несколько платежей. 26.07.2012 г. банк направил уведомление об изменении даты гашения кредита на 2.08.2012 г., однако кредит ответчиком не был возвращен.
В связи с произведенными ответчиком в ходе судебного рассмотрения платежами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1 506 214 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 16 456 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 90 010 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 13 945 руб. 92 коп., штраф за нарушение сроков пролонгации договора страхования - 71 100 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 588 руб. 64 коп., по составлению отчета по определению стоимости предмета залога - 3 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 596 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры.
Суд принял решение, с которым М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит изменить, взыскав сумму основного долга 1 461 714 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 188 руб. 37 коп., снизив размер неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и соответственно, общей суммы; в части взыскания процентов по ставке 15% за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части - отказать; определить и указать в апелляционном определении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в резолютивной части решения суд не указал конкретные суммы, подлежащие уплате банку из стоимости заложенного имущества. При взыскании процентов в размере 15%, судом не указана конкретная сумма, на которую должны быть начислены проценты.
Указывает, что условие пункта 3.5 кредитного договора не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ - в части погашения во вторую очередь неустоек пункт 3.5 кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому ОАО "Банк УРАЛСИБ" не вправе был направлять уплаченные ответчицей денежные средства в счет погашения начисленной неустойки до погашения процентов и основной суммы долга. Всего с ответчицы незаконно было удержано 14 500 руб. 61 коп. в счет уплаты неустойки, в результате у ответчицы образовалась текущая задолженность по оплате процентов и основного долга. В связи с чем, как считает апеллянт, суд должен был снизить сумму задолженности по кредитному договору на 14 500 руб. 61 коп.
Поскольку основная сумма долга по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной банком неустойки, то подлежат перерасчету и проценты, начисленные на остаток суммы долга (подлежат снижению на 268 руб. 59 коп.)
Кроме того, как полагает апеллянт, судом не в полной мере учтены требования статьи 333 ГК РФ: сумма неустойки в 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и М. (добрачная фамилия К.В.) В.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на указанных условиях, а М. обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за текущий процентный период путем перечисления денежных средств платежами согласно графику платежей.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства 21.06.2006 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. п. 3.2 - 3.6 кредитного договора, графика платежей, ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного платежа составляет 28 000 руб.
На основании п. 2.25 кредитного договора, в случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов), банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное сообщение об этом заемщику.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и (или) уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков пролонгации договора страхования, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 руб. за каждый случай нарушения.
С момента заключения договора и предоставления кредитных средств 21.06.2006 г. заемщик неоднократно, более 40 раз, нарушала сроки возврата денежных средств, уплачивала платежи меньшими суммами, последнее гашение кредита до обращения с иском в суд произведено 17.08.2012 г., таким образом, М. систематически не исполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца.
26.07.2012 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым, в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
24.09.2012 г. истец обратился с иском в суд. За период судебного рассмотрения истцом произведены следующие оплаты: 28.11.2012 г. - 100 000 руб., 26.12.2012 г. - 50 000 руб., 10.01.2013 г. - 30 000 руб., 15.02.2013 г. - 30 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры N от 21.06.2006 г., ответчиком с использованием кредитных средств приобретена 3-комнатная квартира по <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) данной квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 04.07.2006 г. Ипотека зарегистрирована УФРС по НСО также 04.07.2006 г. на срок с 04.07.2006 г., 180 месяцев.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 6.08.2012 г., представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 3 245 000 руб. М. представлен отчет N "Об оценке рыночной стоимости квартиры" ЗАО "Аспект", согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 5.12.2012 г. составляет 3 520 000 руб.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд согласился с расчетом задолженности, составленным истцом; платежи, произведенные после выставления требования о досрочном возврате кредита, засчитал в счет уплаты основного долга.
При этом, начисленную банком неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 93 155 руб. 62 коп., а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 25 301 руб. 71 коп., с учетом того, что заемщиком оплачено неустойки в общей сумме 14 500 руб. 61 коп., неоплаченная неустойка составляет 90 010 руб. 80 коп. (по просроченному основному долгу), 13 945 руб. 92 коп. (по просроченным процентам), всего 103 956 руб. 72 коп., суд начисленную неустойку (73% годовых) счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в общей сумме 20 000 руб.
Требование о взыскании неустойки, связанной с нарушением заемщиком условий о пролонгации договора страхования, суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу п. п. 2.7.1, 2.7.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, а также застраховать квартиру на срок действия кредитного договора. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего кодекса (часть 4 статьи 935 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), части 1 статьи 329, части 2 статьи 935 ГК РФ интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой квартиры. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков пролонгации договора страхования суд признал не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Признавая требование о взыскании задолженности по договору за счет предмета залога обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что данное право банка предусмотрено законом, условиями кредитного договора, факты многократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждены расчетом истца, выпиской по лицевому счету, не оспаривались представителем ответчика.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд подверг критической оценке отчет ООО "Региональный Центр Оценки", представленный истцом, поскольку он составлен без осмотра квартиры и без извещения ответчика; принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет ЗАО "Аспект", поскольку последний составлен с учетом состояния квартиры и ее индивидуальной отделки.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости заложенного имущества, так как за основу судом принята оценка, представленная ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Требование апеллянта об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов по ставке 15% за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения основного долга представляется необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование банка о взыскании процентов до момента фактического возврата кредита, то есть до момента фактического исполнения судебного решения, правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ: утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки в 20 000 руб. последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указаний на конкретные суммы, подлежащие уплате банку из стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство (не указание таких сведений) не может повлечь отмены правильного по существу решения. Из мотивировочной части решения суда и выводов его резолютивной части в их взаимосвязи не представляется сложным определить, какие именно суммы подлежат уплате залогодержателю ОАО "УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества. Такими суммами являются: задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 476 214 руб. 73 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 16 456 руб. 96 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 813 руб. 36 коп., а всего 1 533 485 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1 476 214 руб. 73 коп., за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 3.5 кредитного договора, как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора, заключенного 21.06.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.В., если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком):
- на погашение издержек банка по возврату кредита по договору,
- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов,
- на погашение процентов за пользование кредитом,
- на погашение основного долга (возврата кредита).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормы данной статьи не предусматривают погашения неустойки до момента погашения основного долга.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных статьей 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора от 21.06.2006 г., содержащего недействительное условие, заемщиком началось 30.06.2006 г. (дата произведенного первого платежа), сроки исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент рассмотрения гражданского дела (принятого к производству суда 26.09.2012 г.), являлись пропущенными.
Последствия недействительности ничтожного условия договора, как о том просит апеллянт, в виде исключения из суммы основного долга удержанных в счет уплаты неустойки 14 500 руб. 61 коп., не могут быть применены, ввиду того, что фактически являются встречными требованиями, которые ответчиком заявлены не были, соответственно истец был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по такому требованию. Вместе с тем, исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору неустойки, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4685/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4685/2013
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ": взысканы с М. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 476 214 руб. 73 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 16 456 руб. 96 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 813 руб. 36 коп., а всего 1 533 485 руб. 05 коп. Взысканы с М. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) N, принадлежащую на праве собственности М., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 816 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, включая задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, а также о взыскании задолженности по процентам за период с 4.09.2012 г. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемых по ставке 15% годовых на остаток основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, установлении начальной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указано, что 21.06.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и К.В. (после изменения фамилии - М.) (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления на лицевой счет заемщика суммы 2 000 000 руб.
Квартира заемщиком была приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2006 г., государственная регистрация сделки произведена УФРС по НСО 04.07.2006 г., государственная регистрация права собственности произведена 04.07.2006 г. В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>.
Заемщик неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей по возврату кредита, последнее гашение производилось 17.08.2012 г. и только после обращения с иском в суд заемщик произвела несколько платежей. 26.07.2012 г. банк направил уведомление об изменении даты гашения кредита на 2.08.2012 г., однако кредит ответчиком не был возвращен.
В связи с произведенными ответчиком в ходе судебного рассмотрения платежами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1 506 214 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 16 456 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 90 010 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 13 945 руб. 92 коп., штраф за нарушение сроков пролонгации договора страхования - 71 100 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 588 руб. 64 коп., по составлению отчета по определению стоимости предмета залога - 3 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 596 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры.
Суд принял решение, с которым М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит изменить, взыскав сумму основного долга 1 461 714 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 188 руб. 37 коп., снизив размер неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и соответственно, общей суммы; в части взыскания процентов по ставке 15% за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части - отказать; определить и указать в апелляционном определении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в резолютивной части решения суд не указал конкретные суммы, подлежащие уплате банку из стоимости заложенного имущества. При взыскании процентов в размере 15%, судом не указана конкретная сумма, на которую должны быть начислены проценты.
Указывает, что условие пункта 3.5 кредитного договора не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ - в части погашения во вторую очередь неустоек пункт 3.5 кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому ОАО "Банк УРАЛСИБ" не вправе был направлять уплаченные ответчицей денежные средства в счет погашения начисленной неустойки до погашения процентов и основной суммы долга. Всего с ответчицы незаконно было удержано 14 500 руб. 61 коп. в счет уплаты неустойки, в результате у ответчицы образовалась текущая задолженность по оплате процентов и основного долга. В связи с чем, как считает апеллянт, суд должен был снизить сумму задолженности по кредитному договору на 14 500 руб. 61 коп.
Поскольку основная сумма долга по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной банком неустойки, то подлежат перерасчету и проценты, начисленные на остаток суммы долга (подлежат снижению на 268 руб. 59 коп.)
Кроме того, как полагает апеллянт, судом не в полной мере учтены требования статьи 333 ГК РФ: сумма неустойки в 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и М. (добрачная фамилия К.В.) В.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на указанных условиях, а М. обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за текущий процентный период путем перечисления денежных средств платежами согласно графику платежей.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства 21.06.2006 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. п. 3.2 - 3.6 кредитного договора, графика платежей, ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного платежа составляет 28 000 руб.
На основании п. 2.25 кредитного договора, в случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов), банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное сообщение об этом заемщику.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и (или) уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков пролонгации договора страхования, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 руб. за каждый случай нарушения.
С момента заключения договора и предоставления кредитных средств 21.06.2006 г. заемщик неоднократно, более 40 раз, нарушала сроки возврата денежных средств, уплачивала платежи меньшими суммами, последнее гашение кредита до обращения с иском в суд произведено 17.08.2012 г., таким образом, М. систематически не исполняла свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца.
26.07.2012 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым, в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
24.09.2012 г. истец обратился с иском в суд. За период судебного рассмотрения истцом произведены следующие оплаты: 28.11.2012 г. - 100 000 руб., 26.12.2012 г. - 50 000 руб., 10.01.2013 г. - 30 000 руб., 15.02.2013 г. - 30 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры N от 21.06.2006 г., ответчиком с использованием кредитных средств приобретена 3-комнатная квартира по <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) данной квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 04.07.2006 г. Ипотека зарегистрирована УФРС по НСО также 04.07.2006 г. на срок с 04.07.2006 г., 180 месяцев.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 6.08.2012 г., представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 3 245 000 руб. М. представлен отчет N "Об оценке рыночной стоимости квартиры" ЗАО "Аспект", согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 5.12.2012 г. составляет 3 520 000 руб.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд согласился с расчетом задолженности, составленным истцом; платежи, произведенные после выставления требования о досрочном возврате кредита, засчитал в счет уплаты основного долга.
При этом, начисленную банком неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 93 155 руб. 62 коп., а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 25 301 руб. 71 коп., с учетом того, что заемщиком оплачено неустойки в общей сумме 14 500 руб. 61 коп., неоплаченная неустойка составляет 90 010 руб. 80 коп. (по просроченному основному долгу), 13 945 руб. 92 коп. (по просроченным процентам), всего 103 956 руб. 72 коп., суд начисленную неустойку (73% годовых) счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в общей сумме 20 000 руб.
Требование о взыскании неустойки, связанной с нарушением заемщиком условий о пролонгации договора страхования, суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу п. п. 2.7.1, 2.7.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, а также застраховать квартиру на срок действия кредитного договора. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего кодекса (часть 4 статьи 935 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), части 1 статьи 329, части 2 статьи 935 ГК РФ интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой квартиры. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков пролонгации договора страхования суд признал не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Признавая требование о взыскании задолженности по договору за счет предмета залога обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что данное право банка предусмотрено законом, условиями кредитного договора, факты многократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждены расчетом истца, выпиской по лицевому счету, не оспаривались представителем ответчика.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд подверг критической оценке отчет ООО "Региональный Центр Оценки", представленный истцом, поскольку он составлен без осмотра квартиры и без извещения ответчика; принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет ЗАО "Аспект", поскольку последний составлен с учетом состояния квартиры и ее индивидуальной отделки.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости заложенного имущества, так как за основу судом принята оценка, представленная ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Требование апеллянта об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов по ставке 15% за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения основного долга представляется необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование банка о взыскании процентов до момента фактического возврата кредита, то есть до момента фактического исполнения судебного решения, правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ: утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки в 20 000 руб. последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указаний на конкретные суммы, подлежащие уплате банку из стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство (не указание таких сведений) не может повлечь отмены правильного по существу решения. Из мотивировочной части решения суда и выводов его резолютивной части в их взаимосвязи не представляется сложным определить, какие именно суммы подлежат уплате залогодержателю ОАО "УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества. Такими суммами являются: задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 476 214 руб. 73 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме 16 456 руб. 96 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 813 руб. 36 коп., а всего 1 533 485 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1 476 214 руб. 73 коп., за период с 04.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 3.5 кредитного договора, как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3.5 кредитного договора, заключенного 21.06.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.В., если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком):
- на погашение издержек банка по возврату кредита по договору,
- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов,
- на погашение процентов за пользование кредитом,
- на погашение основного долга (возврата кредита).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормы данной статьи не предусматривают погашения неустойки до момента погашения основного долга.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, условие договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных статьей 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора от 21.06.2006 г., содержащего недействительное условие, заемщиком началось 30.06.2006 г. (дата произведенного первого платежа), сроки исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент рассмотрения гражданского дела (принятого к производству суда 26.09.2012 г.), являлись пропущенными.
Последствия недействительности ничтожного условия договора, как о том просит апеллянт, в виде исключения из суммы основного долга удержанных в счет уплаты неустойки 14 500 руб. 61 коп., не могут быть применены, ввиду того, что фактически являются встречными требованиями, которые ответчиком заявлены не были, соответственно истец был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по такому требованию. Вместе с тем, исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору неустойки, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)