Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастрон Д.А., Дело N 44г-180/2013{
Хапаева С.Б.,
Докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.Е.В. и П.Е.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г., дело по иску ЗАО АКБ "РОСБАНК" к П.Е.В., П.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Б.Е.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
ЗАО АКБ "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.Ю. и П.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2007 года между Коммерческим акционерным банком "..." (ЗАО) и П.Е.Ю. был заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79500 долларов США на покупку квартиры, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,75% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами по 807,17 долларов США ежемесячно. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежали начислению пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства N... от 13 декабря 2007 года с П.Е.В., по условиям которого поручитель принял солидарную с кредитором ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом приобретенной с привлечением заемных средств квартиры, расположенной по адресу:...
За нарушение условий кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты всех причитающихся процентов, предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки должником очередного платежа более чем на 15 календарных дней и более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
С июня 2011 года ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
В связи с реорганизацией ЗАО "..." путем присоединения к ЗАО АКБ "...", истец на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 15 апреля 2011 года является правопреемником кредитора по возникшему с ответчиками правоотношению.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - 76940,19 долларов США, расходы по уплате госпошлины - 19288 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за составление отчета об ипотеке - 5500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1760000 руб.
Ответчики П.Е.Ю. и П.Е.В. с иском не согласились, указав что сумма просрочки является незначительной.
Решением Щелковского городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое судебное постановление, которым исковые требования ЗАО АКБ "..." удовлетворены.
С П.Е.В. и П.Е.Ю. в пользу ЗАО АКБ "..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 76940 долларов 19 центов США по курсу на день исполнения; судебные расходы по уплате госпошлины 19288 руб., расходы по оплате оценки 5500 руб.
Обращено взыскание на квартиру площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 1760000 руб.
Заявители кассационной жалобы просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 08 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, поскольку нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, исходила из того, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства П.Е.Ю. перед Банком на 04 июня 2012 года составила 76940, 19 долларов США или 2595838,90 руб. по курсу ЦБ РФ, что превышает рыночную стоимость заложенного имущества - квартиры, оцененной в 2200000 руб.
Между тем, данный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору, заключенному 13 декабря 2007 года между Коммерческим акционерным банком "..." (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО АКБ "...", и П.Е.Ю., последнему предоставлен кредит в размере 79500 долларов США на покупку квартиры, сроком на 240 месяцев, т.е. по декабрь 2027 года.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 807,17 долларов США.
По договору купли-продажи от 13 декабря 2007 года П.Е.Ю. купил за 2150000 рублей двухкомнатную квартиру... В соответствии с пунктом 17 данного договора квартира обременена залогом в пользу Банка.
По оценке, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры на 21 мая 2012 года составляла 2200000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04 июня 2012 года просроченная ссудная задолженность составляет 1164, 23 долларов США, начисленные проценты - 1622,76 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 297,14 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 749,07 долларов США.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, составляет менее 5% от стоимости предмета залога и явно несоразмерна стоимости предмета залога.
Судебная коллегия неправомерно приняла во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2027 году. и не учла, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что неправильное толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить, решение Щелковского городского суда Московской области 19 июля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 349 ПО ДЕЛУ N 44Г-180/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 349
Судья: Бастрон Д.А., Дело N 44г-180/2013{
Хапаева С.Б.,
Докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.Е.В. и П.Е.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г., дело по иску ЗАО АКБ "РОСБАНК" к П.Е.В., П.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Б.Е.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
ЗАО АКБ "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.Ю. и П.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2007 года между Коммерческим акционерным банком "..." (ЗАО) и П.Е.Ю. был заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79500 долларов США на покупку квартиры, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,75% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами по 807,17 долларов США ежемесячно. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежали начислению пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства N... от 13 декабря 2007 года с П.Е.В., по условиям которого поручитель принял солидарную с кредитором ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом приобретенной с привлечением заемных средств квартиры, расположенной по адресу:...
За нарушение условий кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты всех причитающихся процентов, предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки должником очередного платежа более чем на 15 календарных дней и более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
С июня 2011 года ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
В связи с реорганизацией ЗАО "..." путем присоединения к ЗАО АКБ "...", истец на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 15 апреля 2011 года является правопреемником кредитора по возникшему с ответчиками правоотношению.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - 76940,19 долларов США, расходы по уплате госпошлины - 19288 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за составление отчета об ипотеке - 5500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1760000 руб.
Ответчики П.Е.Ю. и П.Е.В. с иском не согласились, указав что сумма просрочки является незначительной.
Решением Щелковского городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое судебное постановление, которым исковые требования ЗАО АКБ "..." удовлетворены.
С П.Е.В. и П.Е.Ю. в пользу ЗАО АКБ "..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 76940 долларов 19 центов США по курсу на день исполнения; судебные расходы по уплате госпошлины 19288 руб., расходы по оплате оценки 5500 руб.
Обращено взыскание на квартиру площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 1760000 руб.
Заявители кассационной жалобы просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 08 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, поскольку нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, исходила из того, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства П.Е.Ю. перед Банком на 04 июня 2012 года составила 76940, 19 долларов США или 2595838,90 руб. по курсу ЦБ РФ, что превышает рыночную стоимость заложенного имущества - квартиры, оцененной в 2200000 руб.
Между тем, данный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору, заключенному 13 декабря 2007 года между Коммерческим акционерным банком "..." (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО АКБ "...", и П.Е.Ю., последнему предоставлен кредит в размере 79500 долларов США на покупку квартиры, сроком на 240 месяцев, т.е. по декабрь 2027 года.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 807,17 долларов США.
По договору купли-продажи от 13 декабря 2007 года П.Е.Ю. купил за 2150000 рублей двухкомнатную квартиру... В соответствии с пунктом 17 данного договора квартира обременена залогом в пользу Банка.
По оценке, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры на 21 мая 2012 года составляла 2200000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04 июня 2012 года просроченная ссудная задолженность составляет 1164, 23 долларов США, начисленные проценты - 1622,76 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 297,14 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 749,07 долларов США.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, составляет менее 5% от стоимости предмета залога и явно несоразмерна стоимости предмета залога.
Судебная коллегия неправомерно приняла во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2027 году. и не учла, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что неправильное толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить, решение Щелковского городского суда Московской области 19 июля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)