Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Связной Банк (ЗАО) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2058 от 22 июня 2004 года удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ** от 22 июня 2004 года в размере 18 250 498,89 руб. в том числе: 7 000 000 рублей основного долга; 7 250 413,89 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 17% годовых; 4 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде:
- **, общей площадью 80,50 кв. м;
- **, общей площадью 134,80 кв. м.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равном восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N ** от 20.07.2012:
- ** общей площадью 80,50 кв. м, 7 000 919,2 рублей;
- **, общей площадью 134,80 кв. м, 11 478 128 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей".
установила:
Связной Банк (ЗАО) (прежнее наименование АК Промторгбанк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ** и N ** по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: квартиры N ** в сумме 7.000.919,2 руб., квартиры N ** в сумме 11.478.128 руб. Просило определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 руб.
В обоснование иска указало, что 22.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО "**" заключен кредитный договор N ** и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых ООО "**" предоставляется кредит в размере 7.000.000 руб. на срок по 22.05.2007, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (дополнительное соглашение от 31.03.2009), а ООО "**" возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: квартиры N ** и N **, находящихся по адресу: **, общей площадью 80,50 кв. м и 134,80 кв. м, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированной в реестре за N **.
02.07.2004 зарегистрирован договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и ипотека квартир.
В установленный кредитным договором срок ООО "**" полученный кредит не возвратило.
Соглашением о переводе долга от 29.05.2009 ООО "**" с согласия банка передало Ю., являющейся новым должником и залогодателем в одном лице, права и обязанности по кредитному договору N ** от 22.06.2004, в полном объеме.
Ю. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не выполнены.
Представители Связной Банк (ЗАО) С. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ю. исковые требования не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Связной Банк (ЗАО) С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Связной Банк (ЗАО) С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что 22.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО "**" заключен кредитный договор N ** и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО "**" кредит в размере 7.000.000 руб. на срок по 22.05.2007, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (согласно дополнительному соглашению б/н от 31.03.2009), а ООО "**" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
АК Промторгбанк (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 7.000.000 руб. были предоставлены ООО "**".
Соглашением о переводе долга от 29.05.2009 ООО "**" с согласия банка передало Ю., являющейся новым должником и залогодателем в одном лице, права и обязанности по кредитному договору N ** от 22.06.2004, в полном объеме, в т.ч. сумму основного долга в размере 7.000.000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку.
22.07.2010 АК Промторгбанк (ЗАО) изменил свое наименование на Связной Банк (ЗАО)
В обеспечение обязательств ООО "**" по кредитному договору 24.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Москвы Л. в реестре за N **.
Согласно п. 2 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества Ю. передала в залог АК Промторгбанк (ЗАО) две квартиры, находящиеся по адресу: **, **, общей площадью 80,50 кв. м и 134,80 кв. м соответственно.
Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и ипотеки квартир зарегистрированы в установленном законом порядке 02.07.2004.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22.05.2007, ни ООО "**" ни Ю. основной долг и проценты по кредиту не возвратили.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, суд указал, что в связи с неисполнением ООО "**", как первоначального должника, и Ю., как нового должника, своих обязательств по кредитному договору АК Промторгбанк (ЗАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ю. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 по гражданскому делу N 2-449/2011 с Ю. в пользу Связного Банка (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 24.06.2004 в размере 13.909.446,6 руб., в т.ч. 7.000.000 руб. - основной долг, 6.349.446,86 руб. - проценты за пользование кредитом (по 27.03.11), 500.000 руб. - пени (по 27.03.11), 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 вступило в законную силу 22.03.2012.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что банком не заявлялось требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору и у суда не имелось оснований для взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору N ** от 22.06.2004 в размере 18.250.498,89 руб. в том числе: 7.000.000 руб. основного долга; 7.250.413,89 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом и 4.000.000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания.
Судом установлено, что Ю. не исполнила обязательств по кредитному договору.
Поэтому вывод суда о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает правильным.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ** от 20.07.2012, выполненного ООО "**" рыночная стоимость заложенного имущества в виде: квартиры N **, находящейся по адресу: **, общей площадью 80,50 кв. м, составляет 8.751.149 руб.; квартиры N **, находящейся по адресу: **, общей площадью 134,80 кв. м, составляет 14.347.660 руб.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества суд правильно применил ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры N ** составляет 7.000.919,2 руб., квартиры N ** - 11.478.128 руб., а реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Несогласие в жалобе с оценкой имущества, не может повлечь отмену постановленного решения. Определяя стоимость заложенного имущества, суд исходил из заключения экспертов и действующего законодательства. Оснований для отмены в этой части решения не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4.000 руб. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в части взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору N ** от 22 июня 2004 года отменить.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- **, общей площадью 80,50 кв. м;
- **, общей площадью 134,80 кв. м.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:
- **, общей площадью 80,50 кв. м, в размере 7.000.919,2 руб.;
- **, общей площадью 134,80 кв. м, в размере 11.478.128 руб.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7281/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7281/2013
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Связной Банк (ЗАО) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2058 от 22 июня 2004 года удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ** от 22 июня 2004 года в размере 18 250 498,89 руб. в том числе: 7 000 000 рублей основного долга; 7 250 413,89 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 17% годовых; 4 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде:
- **, общей площадью 80,50 кв. м;
- **, общей площадью 134,80 кв. м.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равном восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N ** от 20.07.2012:
- ** общей площадью 80,50 кв. м, 7 000 919,2 рублей;
- **, общей площадью 134,80 кв. м, 11 478 128 рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей".
установила:
Связной Банк (ЗАО) (прежнее наименование АК Промторгбанк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ** и N ** по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: квартиры N ** в сумме 7.000.919,2 руб., квартиры N ** в сумме 11.478.128 руб. Просило определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 руб.
В обоснование иска указало, что 22.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО "**" заключен кредитный договор N ** и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых ООО "**" предоставляется кредит в размере 7.000.000 руб. на срок по 22.05.2007, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (дополнительное соглашение от 31.03.2009), а ООО "**" возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: квартиры N ** и N **, находящихся по адресу: **, общей площадью 80,50 кв. м и 134,80 кв. м, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л. и зарегистрированной в реестре за N **.
02.07.2004 зарегистрирован договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и ипотека квартир.
В установленный кредитным договором срок ООО "**" полученный кредит не возвратило.
Соглашением о переводе долга от 29.05.2009 ООО "**" с согласия банка передало Ю., являющейся новым должником и залогодателем в одном лице, права и обязанности по кредитному договору N ** от 22.06.2004, в полном объеме.
Ю. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не выполнены.
Представители Связной Банк (ЗАО) С. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ю. исковые требования не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Связной Банк (ЗАО) С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Связной Банк (ЗАО) С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что 22.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО "**" заключен кредитный договор N ** и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО "**" кредит в размере 7.000.000 руб. на срок по 22.05.2007, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (согласно дополнительному соглашению б/н от 31.03.2009), а ООО "**" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
АК Промторгбанк (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 7.000.000 руб. были предоставлены ООО "**".
Соглашением о переводе долга от 29.05.2009 ООО "**" с согласия банка передало Ю., являющейся новым должником и залогодателем в одном лице, права и обязанности по кредитному договору N ** от 22.06.2004, в полном объеме, в т.ч. сумму основного долга в размере 7.000.000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку.
22.07.2010 АК Промторгбанк (ЗАО) изменил свое наименование на Связной Банк (ЗАО)
В обеспечение обязательств ООО "**" по кредитному договору 24.06.2004 между АК Промторгбанк (ЗАО) и Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Москвы Л. в реестре за N **.
Согласно п. 2 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества Ю. передала в залог АК Промторгбанк (ЗАО) две квартиры, находящиеся по адресу: **, **, общей площадью 80,50 кв. м и 134,80 кв. м соответственно.
Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и ипотеки квартир зарегистрированы в установленном законом порядке 02.07.2004.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22.05.2007, ни ООО "**" ни Ю. основной долг и проценты по кредиту не возвратили.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, суд указал, что в связи с неисполнением ООО "**", как первоначального должника, и Ю., как нового должника, своих обязательств по кредитному договору АК Промторгбанк (ЗАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ю. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 по гражданскому делу N 2-449/2011 с Ю. в пользу Связного Банка (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 24.06.2004 в размере 13.909.446,6 руб., в т.ч. 7.000.000 руб. - основной долг, 6.349.446,86 руб. - проценты за пользование кредитом (по 27.03.11), 500.000 руб. - пени (по 27.03.11), 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 вступило в законную силу 22.03.2012.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что банком не заявлялось требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору и у суда не имелось оснований для взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору N ** от 22.06.2004 в размере 18.250.498,89 руб. в том числе: 7.000.000 руб. основного долга; 7.250.413,89 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом и 4.000.000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания.
Судом установлено, что Ю. не исполнила обязательств по кредитному договору.
Поэтому вывод суда о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает правильным.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ** от 20.07.2012, выполненного ООО "**" рыночная стоимость заложенного имущества в виде: квартиры N **, находящейся по адресу: **, общей площадью 80,50 кв. м, составляет 8.751.149 руб.; квартиры N **, находящейся по адресу: **, общей площадью 134,80 кв. м, составляет 14.347.660 руб.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества суд правильно применил ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры N ** составляет 7.000.919,2 руб., квартиры N ** - 11.478.128 руб., а реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Несогласие в жалобе с оценкой имущества, не может повлечь отмену постановленного решения. Определяя стоимость заложенного имущества, суд исходил из заключения экспертов и действующего законодательства. Оснований для отмены в этой части решения не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4.000 руб. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в части взыскания с Ю. задолженности по кредитному договору N ** от 22 июня 2004 года отменить.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- **, общей площадью 80,50 кв. м;
- **, общей площадью 134,80 кв. м.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:
- **, общей площадью 80,50 кв. м, в размере 7.000.919,2 руб.;
- **, общей площадью 134,80 кв. м, в размере 11.478.128 руб.
Взыскать с Ю. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)