Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амес компания", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Амес компания", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Амес компания" договор бытового подряда N на изготовление и монтаж шкафа-купе и мебельной горки. Согласно договору цена работы составляла <данные изъяты> Оплату за работу производил через ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей перечислил на счет банка часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работа ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 52 дня. Работа выполнена с существенными отступлениями от условий договора, а именно - установлена дополнительная фальшпанель, высота которой 170 мм, в результате чего наполовину перекрыт доступ в антресоль, также зеркальные двери короче на 170 мм и по ширине не соответствуют размерам шкафа, выглядят как две разные по ширине. Стеклянная дверца и полки шкафа выполнены из стекла с другим рисунком, что не соответствует условиям заказа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Амес компания" им предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки ответчиком не устранены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ООО "Амес компания" в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО "ОТП Банк", обязать ООО "Амес компания" перечислить в ОАО "ОТП Банк" оставшуюся сумму в погашение долга по кредиту <данные изъяты>. и по процентам <данные изъяты>., взыскать с ООО "Амес компания" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде истец иск поддержал, пояснил, что на настоящий момент по кредитному договору им выплачена сумма <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Амес компания" и О. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и О. С ООО "Амес компании" в пользу О. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и монтажу мебели в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. С ООО "Амес компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" А. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор соответствует закону и заключен истцом добровольно. Договор купли-продажи и кредитный договор - это две разные самостоятельные сделки, и расторжение договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств истца по кредитному договору.
В судебном заседании истец О. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Представители ответчиков ООО "Амес компания" и ОАО "ОТП Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика ОАО "ОТП Банк" оспаривается решение суда в части расторжения кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО "Амес компания" был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик - ООО "Амес компания" обязался изготовить и осуществить монтаж мебели, цена работ определена - <данные изъяты>. Часть суммы <данные изъяты> истец внес в кассу ответчика, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была оплачена путем перечисления ОАО "ОТП Банк" на основании заключенного им договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Работа была выполнена ООО "Амес компания" с нарушением сроков и с недостатками, которые не были устранены в установленный срок.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 ГК РФ.
Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если недостатки выполненной работы не были устранены в установленный срок.
Принимая решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и О., суд первой инстанции руководствовался статьей 451 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор был заключен во исполнение заключенного истцом с ООО "Амес компания" договора бытового подряда с целью приобретения комплекта мебели, и денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО "Амес компания", а поскольку договор бытового подряда расторгнут в связи с не устранением недостатков выполненной работы, отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору кредитования.
Доводы представителя ОАО "ОТП Банк" о том, что договор потребительского кредита, заключенный с истцом не зависит от договора бытового подряда, заключенного им с ООО "Амес компания", в связи с чем не может быть расторгнут судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что договор потребительского кредита был заключен истцом именно для оплаты по договору подряда, и денежные средства, предоставленные по данному договору, были перечислены ОАО "ОТП Банк" в адрес ООО "Амес компания" в качестве оплаты оказанных по договору подряда услуг.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амес компания", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7129
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7129
Судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амес компания", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Амес компания", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Амес компания" договор бытового подряда N на изготовление и монтаж шкафа-купе и мебельной горки. Согласно договору цена работы составляла <данные изъяты> Оплату за работу производил через ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей перечислил на счет банка часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работа ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 52 дня. Работа выполнена с существенными отступлениями от условий договора, а именно - установлена дополнительная фальшпанель, высота которой 170 мм, в результате чего наполовину перекрыт доступ в антресоль, также зеркальные двери короче на 170 мм и по ширине не соответствуют размерам шкафа, выглядят как две разные по ширине. Стеклянная дверца и полки шкафа выполнены из стекла с другим рисунком, что не соответствует условиям заказа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Амес компания" им предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки ответчиком не устранены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ООО "Амес компания" в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО "ОТП Банк", обязать ООО "Амес компания" перечислить в ОАО "ОТП Банк" оставшуюся сумму в погашение долга по кредиту <данные изъяты>. и по процентам <данные изъяты>., взыскать с ООО "Амес компания" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде истец иск поддержал, пояснил, что на настоящий момент по кредитному договору им выплачена сумма <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Амес компания" и О. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и О. С ООО "Амес компании" в пользу О. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и монтажу мебели в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. С ООО "Амес компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" А. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор соответствует закону и заключен истцом добровольно. Договор купли-продажи и кредитный договор - это две разные самостоятельные сделки, и расторжение договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств истца по кредитному договору.
В судебном заседании истец О. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Представители ответчиков ООО "Амес компания" и ОАО "ОТП Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика ОАО "ОТП Банк" оспаривается решение суда в части расторжения кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО "Амес компания" был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик - ООО "Амес компания" обязался изготовить и осуществить монтаж мебели, цена работ определена - <данные изъяты>. Часть суммы <данные изъяты> истец внес в кассу ответчика, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была оплачена путем перечисления ОАО "ОТП Банк" на основании заключенного им договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Работа была выполнена ООО "Амес компания" с нарушением сроков и с недостатками, которые не были устранены в установленный срок.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 ГК РФ.
Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если недостатки выполненной работы не были устранены в установленный срок.
Принимая решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и О., суд первой инстанции руководствовался статьей 451 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор был заключен во исполнение заключенного истцом с ООО "Амес компания" договора бытового подряда с целью приобретения комплекта мебели, и денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО "Амес компания", а поскольку договор бытового подряда расторгнут в связи с не устранением недостатков выполненной работы, отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору кредитования.
Доводы представителя ОАО "ОТП Банк" о том, что договор потребительского кредита, заключенный с истцом не зависит от договора бытового подряда, заключенного им с ООО "Амес компания", в связи с чем не может быть расторгнут судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что договор потребительского кредита был заключен истцом именно для оплаты по договору подряда, и денежные средства, предоставленные по данному договору, были перечислены ОАО "ОТП Банк" в адрес ООО "Амес компания" в качестве оплаты оказанных по договору подряда услуг.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2013 года по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амес компания", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договора бытового подряда и кредитного договора, взыскании материального и морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)