Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Логика", М.С. (***года рождения) *** рублей и возврат госпошлины *** рубля, всего *** (***) рублей.
Обязать ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) в месячный срок после вступления решения в законную силу,
установила:
Истец ООО "Финлайт" обратилось в суд с иском к М.С., ООО "Логика" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга N *** от 16.03.2009 в размере *** рубля, сумму пеней в размере *** рубля, обязании ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства в месячный срок после вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2009 года между сторонами был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого истец выдал ответчику в лизинг автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 года. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, однако нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца по доверенности Пак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Логика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логика" - М.С.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Логика" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Финлайт" по доверенности - Пака А.В., ответчика М.С., пояснившего, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции он генеральным директором не является и не представляет интересы ООО "Логика", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором лизинга N *** от 16 марта 2009 года, ООО "Финлайт" передал в лизинг ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 года, стоимостью *** рублей (л.д. 19-30). Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 31-36).
В соответствии с п. 12.1. договора лизинга N *** от 16 марта 2009 года, в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 24).
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ООО "Логика" по договору лизинга между ООО "Финлайт" и М.С. был заключен договор поручительства N *** от 16.03.2009 г., в соответствии с которым М.С. обязывался отвечать перед ООО "Финлайт" за исполнение ООО "Логика" обязательств по договору лизинга N *** от 16 марта 2009 года (л.д. 37-38).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N *** от 16 марта 2009 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2009 года ООО "Финлайт" передал ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***), что подтверждается актом приема-передачи N *** от 14 апреля 2009 года (л.д. 39). Тем самым истец исполнил свои обязательства согласно договору лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "Финлайт" отправил ответчикам требование от 19.04.2012 года о перечислении суммы задолженности и пеней в размере *** руб. в срок до 25.04.2012 года, однако уведомлением N *** от 25 апреля 2012 года компания Мейджор Экспресс указала, что М.С. отказался принимать требование и утверждал, что находится не в Москве, а также запретил представителям ООО "Логика" принимать конверт с документами, направленный ООО "Финлайт".
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года представители ООО "Финлайт", приехав в место базирования автотранспортного средства, изъяли указанное имущество, о чем был составлен акт изъятия, подписанный комиссией в составе К., С., М.Д. (л.д. 49). Данное транспортное средство было передано ООО "Финлайт" в следующем виде: в рабочем состоянии, разбито стекло левого заднего фонаря, повреждена крышка вещевого ящика с наружной стороны, расколот нижний спойлер, 2 скола на лобовом стекле, повреждена нижняя ступень справа. Вместе с транспортным средством было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один комплект ключей. Однако не были переданы второй комплект ключей и сервисная книжка.
Судом установлено, что ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, по состоянию на 25.04.2012 год задолженность по лизинговым платежам составляет *** рублей, по пеням в размере *** рубля, всего *** рубля (л.д. 50-51).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Логика" и М.С. существенно нарушили условия договора лизинга и договора поручительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга и обязании ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства, суд правомерно удовлетворил.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору лизинга не исполнялись, задолженность ответчиков перед истцом составляет *** рубля; сумму пеней в размере *** рублей, в всего *** рублей.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. о том, что представитель ООО "Логика" не смог участвовать в заседании суда по причине несвоевременного вручения повестки, судебная коллегия находит необоснованным, так как материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются запечатанные почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65). Согласно штампам на конвертах с извещениями о дате и времени судебного заседания, судебные извещения были высланы судом 11 июля 2012 года, 27 июля 2012 года они были возвращены в суд, следовательно, суд первой инстанции предпринял своевременные меры для надлежащего извещения представителя ответчика ООО "Логика" о судебном заседании. Также из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Логика" и генерального директора М.С. судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, которые не были востребованы получателем.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела противоречит фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 4.2. Договора поручительства N*** от 16 марта 2009 года, все споры между сторонами в соответствии с договорной подсудностью подлежат разрешению а Арбитражном суде г. Москвы или в Гагаринском суде г. Москвы в зависимости от подведомственности спора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27260
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27260
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Логика", М.С. (***года рождения) *** рублей и возврат госпошлины *** рубля, всего *** (***) рублей.
Обязать ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) в месячный срок после вступления решения в законную силу,
установила:
Истец ООО "Финлайт" обратилось в суд с иском к М.С., ООО "Логика" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга N *** от 16.03.2009 в размере *** рубля, сумму пеней в размере *** рубля, обязании ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства в месячный срок после вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2009 года между сторонами был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого истец выдал ответчику в лизинг автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 года. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, однако нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца по доверенности Пак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Логика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логика" - М.С.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Логика" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Финлайт" по доверенности - Пака А.В., ответчика М.С., пояснившего, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции он генеральным директором не является и не представляет интересы ООО "Логика", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором лизинга N *** от 16 марта 2009 года, ООО "Финлайт" передал в лизинг ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 года, стоимостью *** рублей (л.д. 19-30). Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 31-36).
В соответствии с п. 12.1. договора лизинга N *** от 16 марта 2009 года, в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 24).
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ООО "Логика" по договору лизинга между ООО "Финлайт" и М.С. был заключен договор поручительства N *** от 16.03.2009 г., в соответствии с которым М.С. обязывался отвечать перед ООО "Финлайт" за исполнение ООО "Логика" обязательств по договору лизинга N *** от 16 марта 2009 года (л.д. 37-38).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N *** от 16 марта 2009 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2009 года ООО "Финлайт" передал ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-*** (VIN: ***), что подтверждается актом приема-передачи N *** от 14 апреля 2009 года (л.д. 39). Тем самым истец исполнил свои обязательства согласно договору лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "Финлайт" отправил ответчикам требование от 19.04.2012 года о перечислении суммы задолженности и пеней в размере *** руб. в срок до 25.04.2012 года, однако уведомлением N *** от 25 апреля 2012 года компания Мейджор Экспресс указала, что М.С. отказался принимать требование и утверждал, что находится не в Москве, а также запретил представителям ООО "Логика" принимать конверт с документами, направленный ООО "Финлайт".
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года представители ООО "Финлайт", приехав в место базирования автотранспортного средства, изъяли указанное имущество, о чем был составлен акт изъятия, подписанный комиссией в составе К., С., М.Д. (л.д. 49). Данное транспортное средство было передано ООО "Финлайт" в следующем виде: в рабочем состоянии, разбито стекло левого заднего фонаря, повреждена крышка вещевого ящика с наружной стороны, расколот нижний спойлер, 2 скола на лобовом стекле, повреждена нижняя ступень справа. Вместе с транспортным средством было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один комплект ключей. Однако не были переданы второй комплект ключей и сервисная книжка.
Судом установлено, что ответчиком были перечислены не все лизинговые платежи, по состоянию на 25.04.2012 год задолженность по лизинговым платежам составляет *** рублей, по пеням в размере *** рубля, всего *** рубля (л.д. 50-51).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Логика" и М.С. существенно нарушили условия договора лизинга и договора поручительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга и обязании ООО "Логика" передать ООО "Финлайт" второй комплект ключей и сервисную книжку транспортного средства, суд правомерно удовлетворил.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору лизинга не исполнялись, задолженность ответчиков перед истцом составляет *** рубля; сумму пеней в размере *** рублей, в всего *** рублей.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. о том, что представитель ООО "Логика" не смог участвовать в заседании суда по причине несвоевременного вручения повестки, судебная коллегия находит необоснованным, так как материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются запечатанные почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65). Согласно штампам на конвертах с извещениями о дате и времени судебного заседания, судебные извещения были высланы судом 11 июля 2012 года, 27 июля 2012 года они были возвращены в суд, следовательно, суд первой инстанции предпринял своевременные меры для надлежащего извещения представителя ответчика ООО "Логика" о судебном заседании. Также из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Логика" и генерального директора М.С. судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, которые не были востребованы получателем.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела противоречит фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 4.2. Договора поручительства N*** от 16 марта 2009 года, все споры между сторонами в соответствии с договорной подсудностью подлежат разрешению а Арбитражном суде г. Москвы или в Гагаринском суде г. Москвы в зависимости от подведомственности спора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логика" - генерального директора М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)