Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пред. Ким А.Б. по доверенности от 21.08.2012, пред. Метелева К.Н. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: пред. Григорьева К.В. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14010/2013) Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-11137/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО Банк "Возрождение"
к ООО "РУСИВ"
о взыскании 112 859 362 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСИВ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрены требования общества в рамках дела N А56-63184/2010 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N-09-03-26/11 от 11.10.2011, и, кроме того, в связи с тем, что конкурсным управляющим подана жалоба на действия временного управляющего Зимина П.П., с согласия которого был заключен договор о залоге.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО "РУСИВ": производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 56-63184/2010.
На определение суда Банком "Возрождение" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановления N 57).
По мнению подателя жалобы, из определения невозможно установить, какой из многочисленных судебных актов по делу N А56-63184/2010 (о признании несостоятельным (банкротом ООО "РУСИВ"), содержащих в себе помимо основного дела множество обособленных споров, в том числе и два обособленных спора, упомянутых в оспариваемом определении, имеют существенное значение для дела о взыскании текущих платежей, взыскиваемых вне рамок дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе указано, что судебный акт не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно определить момент, до которого было приостановлено дело о взыскании денежных средств с ООО "РУСИВ".
Банк "Возрождение" (ОАО) просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Возрождение" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РУСИВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 АПК РФ, указав в определении, что судебный акт по делу N А56-63184/2010 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск Банка "Возрождение" (ОАО) о взыскании с ООО "РУСИВ" задолженности по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В деле N А56-63184/2010 рассматривается иск ООО "РУСИВ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11.
Вместе с тем, рассмотрение иска о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Применительно к названным разъяснениям доводы, приведенные ООО "РУСИВ" в обоснование своего ходатайства, не могут служить основанием для приостановления производства по иску Банка.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вопрос о действительности договора залога может иметь значение лишь для решения вопроса по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции вправе выделить требование об обращении взыскания в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, если усмотрит наличие оснований для данного процессуального действия.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования Банка "Возрождение" (ОАО).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-11137/2013 отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении ходатайства ООО "РУСИВ" о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11137/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-11137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пред. Ким А.Б. по доверенности от 21.08.2012, пред. Метелева К.Н. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: пред. Григорьева К.В. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14010/2013) Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-11137/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО Банк "Возрождение"
к ООО "РУСИВ"
о взыскании 112 859 362 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСИВ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрены требования общества в рамках дела N А56-63184/2010 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N-09-03-26/11 от 11.10.2011, и, кроме того, в связи с тем, что конкурсным управляющим подана жалоба на действия временного управляющего Зимина П.П., с согласия которого был заключен договор о залоге.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО "РУСИВ": производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 56-63184/2010.
На определение суда Банком "Возрождение" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановления N 57).
По мнению подателя жалобы, из определения невозможно установить, какой из многочисленных судебных актов по делу N А56-63184/2010 (о признании несостоятельным (банкротом ООО "РУСИВ"), содержащих в себе помимо основного дела множество обособленных споров, в том числе и два обособленных спора, упомянутых в оспариваемом определении, имеют существенное значение для дела о взыскании текущих платежей, взыскиваемых вне рамок дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе указано, что судебный акт не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно определить момент, до которого было приостановлено дело о взыскании денежных средств с ООО "РУСИВ".
Банк "Возрождение" (ОАО) просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Возрождение" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РУСИВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 АПК РФ, указав в определении, что судебный акт по делу N А56-63184/2010 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск Банка "Возрождение" (ОАО) о взыскании с ООО "РУСИВ" задолженности по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В деле N А56-63184/2010 рассматривается иск ООО "РУСИВ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11.
Вместе с тем, рассмотрение иска о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 112 859 362 руб. 08 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Применительно к названным разъяснениям доводы, приведенные ООО "РУСИВ" в обоснование своего ходатайства, не могут служить основанием для приостановления производства по иску Банка.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вопрос о действительности договора залога может иметь значение лишь для решения вопроса по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции вправе выделить требование об обращении взыскания в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, если усмотрит наличие оснований для данного процессуального действия.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования Банка "Возрождение" (ОАО).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-11137/2013 отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении ходатайства ООО "РУСИВ" о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)