Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Т., подписанную ее представителем Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 30 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично;
- - взыскать с Д.Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2006 года N 624/0055-0000919 по состоянию на 09 июля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из: *** руб. *** коп. - кредит, *** руб. *** коп. - плановые проценты, *** руб. *** коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего 646 498 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года Д.Т. заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N 624/0055-0000919 путем присоединения к Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов; условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми Д.Т. согласилась, направив в ЗАО ВТБ 24 подписанное заявление-анкету на выдачу банковской карты с лимитом кредитования и получив в ЗАО ВТБ 24 указанную банковскую карту; согласно п. 3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта; в соответствии с условиями кредитного договора Д.Т. установлен лимит кредитования в размере *** руб. с процентами за пользование овердрафтом (кредитом) - ***% годовых; в соответствии с пп. 5.2, 5.3 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом); кредитные денежные средства ЗАО ВТБ 24 на счет Д.Т. перечислены; Д.Т. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ЗАО ВТБ 24 надлежащим образом не исполнила.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Д.Т. заключен; Д.Т. с условиями кредитного договора согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в документах на получение банковской карты с лимитом кредитования; обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2006 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Д.Т. предоставлены; Д.Т. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку Д.Т. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, постольку Д.Т. обязана исполнять свои обязательства по данному договору; таким образом, с Д.Т. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и плановые проценты в сумме *** руб. *** коп.; так как заявленная ЗАО ВТБ 24 ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Д.Т., то сумма пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Д.Т. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Д.Т. о том, что суд первой инстанции не учел факта пропуска истцом ЗАО ВТБ 24 срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (п. 9.1), согласно которым действие договора не ограничено сроком, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; доводы Д.Т. о невозможности своевременного погашения кредита из-за увольнения с постоянного места работы, также не могут быть приняты во внимание, так как факт увольнения с места работы сам по себе от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору Д.Т. не освобождает.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-3097/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-3097/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Т., подписанную ее представителем Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 30 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично;
- - взыскать с Д.Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2006 года N 624/0055-0000919 по состоянию на 09 июля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из: *** руб. *** коп. - кредит, *** руб. *** коп. - плановые проценты, *** руб. *** коп. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего 646 498 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года Д.Т. заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N 624/0055-0000919 путем присоединения к Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов; условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми Д.Т. согласилась, направив в ЗАО ВТБ 24 подписанное заявление-анкету на выдачу банковской карты с лимитом кредитования и получив в ЗАО ВТБ 24 указанную банковскую карту; согласно п. 3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта; в соответствии с условиями кредитного договора Д.Т. установлен лимит кредитования в размере *** руб. с процентами за пользование овердрафтом (кредитом) - ***% годовых; в соответствии с пп. 5.2, 5.3 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом); кредитные денежные средства ЗАО ВТБ 24 на счет Д.Т. перечислены; Д.Т. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ЗАО ВТБ 24 надлежащим образом не исполнила.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Д.Т. заключен; Д.Т. с условиями кредитного договора согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в документах на получение банковской карты с лимитом кредитования; обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2006 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Д.Т. предоставлены; Д.Т. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку Д.Т. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, постольку Д.Т. обязана исполнять свои обязательства по данному договору; таким образом, с Д.Т. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и плановые проценты в сумме *** руб. *** коп.; так как заявленная ЗАО ВТБ 24 ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Д.Т., то сумма пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Д.Т. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Д.Т. о том, что суд первой инстанции не учел факта пропуска истцом ЗАО ВТБ 24 срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (п. 9.1), согласно которым действие договора не ограничено сроком, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; доводы Д.Т. о невозможности своевременного погашения кредита из-за увольнения с постоянного места работы, также не могут быть приняты во внимание, так как факт увольнения с места работы сам по себе от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору Д.Т. не освобождает.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)