Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукин В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований, указал, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.О., С.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил рублей, процентная ставка установлена в размере % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года. Истец перечислил на текущий счет С.О. денежные средства в размере рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики С.О. и С.И. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. Исполнение обязательств ответчиков С.О. и С.И. возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиком М.С.А. по договору поручительства физического лица N от 18 мая 2009 года и ответчиком М.С.С., по договору поручительства N от 18 мая 2009 года.
Общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012 г. составляет - рублей копеек, из которых: основной долг - рублей копеек просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет рубль копеек. проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек. пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубль копеек. пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
Указанную задолженность и расходы по госпошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Починсковского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2012 г. постановлено:
Взыскать с С.О., С.И., М.С.А., М.С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2009 года, в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, всего - (рублей) рублей копеек.
В апелляционной жалобе С.О. поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения долга.
ОАО "Россельхозбанк" подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.О., С.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором, размер кредита составил рублей, процентная ставка установлена в размере % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года.
Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет С.О. денежные средства в размере рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики С.О. и С.И. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенному п. 4.2.1. кредитного договора.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита до 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.
Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.
Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 кредитного договора С.О. и С.И. не выполнено.
Исполнение обязательств С.О. и С.И. обеспечено договорами поручительства с М.С.А. (договор поручительства физического лица N от 18 мая 2009 года) и с М.С.С. (договор поручительства N от 18 мая 2009 года).
Сумма невыплаченных процентов по состоянию на 19 января 2012 г. составляет - рубля копеек.
Всего общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012 г. составляет - рублей копеек, из которых:
- основной долг - рублей копеек
- просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет рубль копеек.
- проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
- пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубль копеек.
пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
Исходя из характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права - ст. ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку кредитные обязательства заемщиками не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, правовой и арифметический расчет которой судебная коллегия признает правильным.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, в пользу истца с ответчиков (заемщиков и поручителей) правильно солидарно взыскана указанная выше денежная сумма в размере рублей копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме рублей с каждого.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части, в соответствии с которой: взыскать с С.О., С.И., М.С.А., М.С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7235
Судья: Щукин В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований, указал, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.О., С.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил рублей, процентная ставка установлена в размере % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года. Истец перечислил на текущий счет С.О. денежные средства в размере рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики С.О. и С.И. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. Исполнение обязательств ответчиков С.О. и С.И. возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиком М.С.А. по договору поручительства физического лица N от 18 мая 2009 года и ответчиком М.С.С., по договору поручительства N от 18 мая 2009 года.
Общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012 г. составляет - рублей копеек, из которых: основной долг - рублей копеек просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет рубль копеек. проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек. пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубль копеек. пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
Указанную задолженность и расходы по госпошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Починсковского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2012 г. постановлено:
Взыскать с С.О., С.И., М.С.А., М.С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2009 года, в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, всего - (рублей) рублей копеек.
В апелляционной жалобе С.О. поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения долга.
ОАО "Россельхозбанк" подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.О., С.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором, размер кредита составил рублей, процентная ставка установлена в размере % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10 апреля 2014 года.
Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет С.О. денежные средства в размере рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2010 года ответчики С.О. и С.И. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенному п. 4.2.1. кредитного договора.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита до 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.
Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.
Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 кредитного договора С.О. и С.И. не выполнено.
Исполнение обязательств С.О. и С.И. обеспечено договорами поручительства с М.С.А. (договор поручительства физического лица N от 18 мая 2009 года) и с М.С.С. (договор поручительства N от 18 мая 2009 года).
Сумма невыплаченных процентов по состоянию на 19 января 2012 г. составляет - рубля копеек.
Всего общая сумма задолженности по Кредитному договору на 19 января 2012 г. составляет - рублей копеек, из которых:
- основной долг - рублей копеек
- просроченная ссудная задолженность по основному долгу составляет рубль копеек.
- проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
- пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубль копеек.
пени за не возврат процентов за период с 11 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. - рубля копеек.
Исходя из характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права - ст. ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку кредитные обязательства заемщиками не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, правовой и арифметический расчет которой судебная коллегия признает правильным.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, в пользу истца с ответчиков (заемщиков и поручителей) правильно солидарно взыскана указанная выше денежная сумма в размере рублей копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме рублей с каждого.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.О., С.И., М.С.А., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части, в соответствии с которой: взыскать с С.О., С.И., М.С.А., М.С.С., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)