Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Альфа" - директор Антропов В.В. (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ N 7030В/2013 от 11.02.2013); представитель Богомолов С.В. по доверенности б/н от 30.11.2012;
- от ООО "Финанс-Консалтинг" - директор Герчик В.Е. (по паспорту, решение N 10 от 07.10.2008); представитель Кунавин В.П. по доверенности исх. N 3 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с иском о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп., в том числе: 26 992 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 002/2012-6-69 от 05.03.2012, 521 378 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 12.10.2012, 4 675 руб. 39 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2012 по 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 27 518 054 руб. 21 коп., в том числе: 26 992 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 002/2012-6-69 от 05.03.2012, 521 378 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 12.10.2012, 4 675 руб. 39 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2012 по 15.10.2012 и 162 590 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), о привлечении которого в качестве третьего лица ходатайствовал ответчик перед судом, в чем ответчику было отказано, был нарушен порядок принятия решения о досрочном взыскании задолженности по уплате процентов и основной суммы кредита по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом.
Считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительным причинам из-за тяжелого заболевания не позволило реализовать его процессуальные права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк", о привлечении которого также заявлялось ходатайство в суде первой инстанции.
Полагает, что в случае своевременного уведомления банком ответчика о необходимости срочного погашения задолженности ответчик принял бы меры к погашению задолженности либо к проведению зачета с истцом на сумму 25 504 604 руб. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, то полагает, что новый кредитор должен принять на себя обязанности прежнего кредитора, в том числе по своевременному уведомлению о досрочном погашении суммы основного долга. Истец, не уведомив должника, обратился в суд, лишив его возможности во внесудебном порядке провести зачет. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается ответчик также на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн", основным кредитором которого является ответчик, назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза на предмет определения подлинности договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и истцом.
В дополнении к жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, копию заявления о зачете, копию уведомления, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету истца, а также заверенную копию заявления о проведении зачета на сумму 25 504 604 руб. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции указал на болезнь директора ООО "Альфа" и отсутствие у ответчика других представителей. Возражал против ссылки суда первой инстанции о наличии других представителей у ответчика, пояснил, что доверенность, на которую сослался суд первой инстанции, выдавалась Зубриловскому для совершения определенных действий в ОАО "МДМ Банк".
Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по тому основанию, что данные доказательства не имеют отношения к предмету исковых требований.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, в частности, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Представленные ответчиком дополнительные доказательств в суд апелляционной инстанции не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу, а именно: к установлению обстоятельств о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк" судом отказано в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц.
Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что нарушение процедуры и невыяснение обстоятельств о предъявлении банком требований о досрочном погашении кредита к истцу, а не к основному кредитору, является нарушением закона. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нормы статей 361, 365, 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил суду надлежащие доказательства о переходе к нему прав кредитора к ответчику в связи с исполнением обязательств по договору поручительства N 002/2012-6-69-ПЮЛ1 от 05.03.2012. Факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 15.10.2012 N N 450, 451, 452. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что истец исполнил обязательство ответчика перед банком по кредитному договору от 05.03.2012 N 002/2012-6-69, поэтому оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имеется.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 27 518 054 руб. 21 коп. по тому основанию, что истцом как поручителем вместо ответчика исполнены обязательства последнего перед банком ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 05.03.2012 N 002/2012-6-69, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком ООО "Альфа" (л.д. 21-25).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В рассматриваемом случае в обеспечение обязательств ответчика по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключен с истцом договор поручительства N 002/2012-6-69-ПЮЛ1 от 05.03.2012 (л.д. 26-28), по условиям которого истец как поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3.2. договора поручительства истец и ответчик отвечают перед банком солидарно.
При этом в силу пункта 3.3. договора поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор ОАО "МДМ Банк" вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.
В рассматриваемом случае ОАО "МДМ Банк" реализовало предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору непосредственно к поручителю - истцу по настоящему делу.
При этом следует отметить, что закон не устанавливает для кредитора обязанности уведомить должника о своем обращении к поручителю.
27 сентября 2012 года ОАО "МДМ Банк" направил истцу уведомление о том, что в случае непогашения ответчиком в срок до 12.10.2012 просроченных процентов за пользование кредитом банк воспользуется своим правом предъявить всю сумму задолженности по кредиту к досрочному возврату в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. (л.д. 29).
Пункт 4.2. кредитного договора предоставляет банку право в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям.
Письмом от 15.10.2012 ОАО "МДМ Банк" уведомило истца о том, что с 12.10.2012 предъявляет всю сумму задолженности по кредиту к досрочному возврату в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора ввиду наличия у ответчика на 12.10.2012 ссудной задолженности в размере 26 992 000 руб.
Платежными поручениями N 450 от 15.10.2012 на сумму 26 992 000 руб. (основной долг), N 451 от 15.10.2012 на сумму 521 378 руб. 82 коп. (проценты), N 452 от 15.10.2012 на сумму 4 675 руб. 39 коп. (пени на просроченные проценты) истец произвел перечисление ОАО "МДМ Банк" денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед банком (л.д. 32-34).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вместо ответчика исполнил обязательства последнего перед банком в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Поскольку истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика, к истцу в силу закона перешло право требования к должнику всей оплаченной им суммы задолженности, равной размеру исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что ОАО "МДМ Банк" был нарушен порядок принятия решения о досрочном взыскании задолженности по уплате процентов и основной суммы кредита по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, право кредитора на досрочное взыскание задолженности, в том числе с поручителя, согласовано самим ответчиком при подписании кредитного договора и внесении в пункт 4.2. этого договора такого условия.
Ссылка ответчика в дополнениях к жалобе на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн", основным кредитором которого является ответчик, назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза на предмет определения подлинности договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и истцом, не принимается судом, поскольку в настоящем деле данный договор не выступает в качестве основания исковых требований.
Требования истца основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.
В отношении доводов жалобы ответчика об отказе судом первой инстанции ходатайства о привлечении ОАО "МДМ Банк" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "МДМ Банк" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон ввиду получения банком удовлетворения своих требований по кредитному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы определением от 30.01.2013 ответчику была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29942/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А46-29942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Альфа" - директор Антропов В.В. (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ N 7030В/2013 от 11.02.2013); представитель Богомолов С.В. по доверенности б/н от 30.11.2012;
- от ООО "Финанс-Консалтинг" - директор Герчик В.Е. (по паспорту, решение N 10 от 07.10.2008); представитель Кунавин В.П. по доверенности исх. N 3 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с иском о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп., в том числе: 26 992 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 002/2012-6-69 от 05.03.2012, 521 378 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 12.10.2012, 4 675 руб. 39 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2012 по 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 27 518 054 руб. 21 коп., в том числе: 26 992 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 002/2012-6-69 от 05.03.2012, 521 378 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 12.10.2012, 4 675 руб. 39 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2012 по 15.10.2012 и 162 590 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), о привлечении которого в качестве третьего лица ходатайствовал ответчик перед судом, в чем ответчику было отказано, был нарушен порядок принятия решения о досрочном взыскании задолженности по уплате процентов и основной суммы кредита по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом.
Считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительным причинам из-за тяжелого заболевания не позволило реализовать его процессуальные права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк", о привлечении которого также заявлялось ходатайство в суде первой инстанции.
Полагает, что в случае своевременного уведомления банком ответчика о необходимости срочного погашения задолженности ответчик принял бы меры к погашению задолженности либо к проведению зачета с истцом на сумму 25 504 604 руб. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, то полагает, что новый кредитор должен принять на себя обязанности прежнего кредитора, в том числе по своевременному уведомлению о досрочном погашении суммы основного долга. Истец, не уведомив должника, обратился в суд, лишив его возможности во внесудебном порядке провести зачет. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается ответчик также на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн", основным кредитором которого является ответчик, назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза на предмет определения подлинности договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и истцом.
В дополнении к жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, копию заявления о зачете, копию уведомления, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету истца, а также заверенную копию заявления о проведении зачета на сумму 25 504 604 руб. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции указал на болезнь директора ООО "Альфа" и отсутствие у ответчика других представителей. Возражал против ссылки суда первой инстанции о наличии других представителей у ответчика, пояснил, что доверенность, на которую сослался суд первой инстанции, выдавалась Зубриловскому для совершения определенных действий в ОАО "МДМ Банк".
Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по тому основанию, что данные доказательства не имеют отношения к предмету исковых требований.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, в частности, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Представленные ответчиком дополнительные доказательств в суд апелляционной инстанции не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу, а именно: к установлению обстоятельств о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк" судом отказано в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц.
Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что нарушение процедуры и невыяснение обстоятельств о предъявлении банком требований о досрочном погашении кредита к истцу, а не к основному кредитору, является нарушением закона. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нормы статей 361, 365, 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил суду надлежащие доказательства о переходе к нему прав кредитора к ответчику в связи с исполнением обязательств по договору поручительства N 002/2012-6-69-ПЮЛ1 от 05.03.2012. Факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 15.10.2012 N N 450, 451, 452. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что истец исполнил обязательство ответчика перед банком по кредитному договору от 05.03.2012 N 002/2012-6-69, поэтому оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имеется.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 27 518 054 руб. 21 коп. по тому основанию, что истцом как поручителем вместо ответчика исполнены обязательства последнего перед банком ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 05.03.2012 N 002/2012-6-69, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком ООО "Альфа" (л.д. 21-25).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В рассматриваемом случае в обеспечение обязательств ответчика по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключен с истцом договор поручительства N 002/2012-6-69-ПЮЛ1 от 05.03.2012 (л.д. 26-28), по условиям которого истец как поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3.2. договора поручительства истец и ответчик отвечают перед банком солидарно.
При этом в силу пункта 3.3. договора поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор ОАО "МДМ Банк" вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.
В рассматриваемом случае ОАО "МДМ Банк" реализовало предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору непосредственно к поручителю - истцу по настоящему делу.
При этом следует отметить, что закон не устанавливает для кредитора обязанности уведомить должника о своем обращении к поручителю.
27 сентября 2012 года ОАО "МДМ Банк" направил истцу уведомление о том, что в случае непогашения ответчиком в срок до 12.10.2012 просроченных процентов за пользование кредитом банк воспользуется своим правом предъявить всю сумму задолженности по кредиту к досрочному возврату в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. (л.д. 29).
Пункт 4.2. кредитного договора предоставляет банку право в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям.
Письмом от 15.10.2012 ОАО "МДМ Банк" уведомило истца о том, что с 12.10.2012 предъявляет всю сумму задолженности по кредиту к досрочному возврату в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора ввиду наличия у ответчика на 12.10.2012 ссудной задолженности в размере 26 992 000 руб.
Платежными поручениями N 450 от 15.10.2012 на сумму 26 992 000 руб. (основной долг), N 451 от 15.10.2012 на сумму 521 378 руб. 82 коп. (проценты), N 452 от 15.10.2012 на сумму 4 675 руб. 39 коп. (пени на просроченные проценты) истец произвел перечисление ОАО "МДМ Банк" денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед банком (л.д. 32-34).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вместо ответчика исполнил обязательства последнего перед банком в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Поскольку истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика, к истцу в силу закона перешло право требования к должнику всей оплаченной им суммы задолженности, равной размеру исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что ОАО "МДМ Банк" был нарушен порядок принятия решения о досрочном взыскании задолженности по уплате процентов и основной суммы кредита по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, право кредитора на досрочное взыскание задолженности, в том числе с поручителя, согласовано самим ответчиком при подписании кредитного договора и внесении в пункт 4.2. этого договора такого условия.
Ссылка ответчика в дополнениях к жалобе на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн", основным кредитором которого является ответчик, назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза на предмет определения подлинности договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и истцом, не принимается судом, поскольку в настоящем деле данный договор не выступает в качестве основания исковых требований.
Требования истца основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.
В отношении доводов жалобы ответчика об отказе судом первой инстанции ходатайства о привлечении ОАО "МДМ Банк" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "МДМ Банк" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон ввиду получения банком удовлетворения своих требований по кредитному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы определением от 30.01.2013 ответчику была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)