Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я., М. солидарно в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1031797 рублей 60 копеек, из которых 978189 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 8960 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 241 рубль 81 копейка неустойка за просроченный основной долг, 44405 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Я. в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 13358 рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска Я. к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении иска М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Я. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Я., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 980000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен договор поручительства N, согласно которому ответственность за неисполнение кредитного договора является солидарной. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит на вышеуказанную сумму. Я. нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1031797 руб. 60 коп. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений представитель истца просил взыскать солидарно с Я., М. в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 1031797 руб. 60 коп., в том числе: 978189 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 8960 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 241 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 44405 руб. 94 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Я. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что кредит был выдан по подложным документам, предоставленным сотрудником банка З.Д.Ю. При этом согласие на оформление указанного договора от супруги получено не было. Денежные средства получены им в кассе банка и переданы З., при этом документов по кредитному договору ему предоставлено не было. До апреля 2012 года З.Д.Ю. ежемесячно вносил платежи по кредиту, потом погашение кредита прекратилось. Полагает что, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получены З.Д.Ю., у него не возникло обязанностей перед банком по погашению задолженности. Просит признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что кредит выдан по подложным документам, предоставленным сотрудником банка З.Д.Ю., на имя заемщика Я. Он незаконно привлечен в качестве поручителя. Полагает что, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получены З.Д.Ю., у ответчиков не возникло обязанностей перед банком по погашению задолженности. Просит признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Похвистневского отделения N Сбербанка России о мошенничестве при заключении кредитных договоров. Судом не принята во внимание расписка о получении З.Д.Ю. денежных средств от Я. Также судом не учтено, что при оформлении ипотечного кредита на приобретение квартиры не заключался договор залога жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель Я. - С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске банку отказать, встречные иски удовлетворить.
Представитель Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N и Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере 980000 руб. под 15,25% годовых на срок 360 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение объекта недвижимости - <адрес>. По условиям договора (п. 4.1 - 4.3) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика за неисполнение кредитного договора является солидарной (п. 2.2).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031797 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адреса ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ - требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, которые остались без удовлетворения.
Приказом председателя Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Самарскому отделению N ОАО "Сбербанк России", Похвистневское отделение N ОАО "Сбербанк России" реорганизовано в Управление "Похвистневское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с Я., М. задолженности по кредиту в размере 1031797 руб. 60 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Я. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, М. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных договоров недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора не получено согласие супруги заемщика, несостоятельны, поскольку на день подписания договора Я. в браке не состоял. Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ на заключение кредитного договора согласие супруги не требуется, поскольку указанная сделка не является сделкой по отчуждению имущества.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушениями требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде. В договорах (кредитном, поручительства) имеются подписи ответчиков, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства по договору Я. получены, данный факт подтвержден ответчиком. Полученными кредитными средствами Я. распорядился по своему усмотрению, передав их З.Д.Ю., что не является основанием для освобождения ответчиков от гражданской ответственности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении ипотечного кредита на приобретения жилья не заключался договор залога жилого помещения, не может служить основание к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2619/2013
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я., М. солидарно в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1031797 рублей 60 копеек, из которых 978189 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 8960 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 241 рубль 81 копейка неустойка за просроченный основной долг, 44405 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Я. в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 13358 рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска Я. к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении иска М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Я. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Я., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 980000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен договор поручительства N, согласно которому ответственность за неисполнение кредитного договора является солидарной. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит на вышеуказанную сумму. Я. нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1031797 руб. 60 коп. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений представитель истца просил взыскать солидарно с Я., М. в пользу Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 1031797 руб. 60 коп., в том числе: 978189 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 8960 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 241 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 44405 руб. 94 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Я. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что кредит был выдан по подложным документам, предоставленным сотрудником банка З.Д.Ю. При этом согласие на оформление указанного договора от супруги получено не было. Денежные средства получены им в кассе банка и переданы З., при этом документов по кредитному договору ему предоставлено не было. До апреля 2012 года З.Д.Ю. ежемесячно вносил платежи по кредиту, потом погашение кредита прекратилось. Полагает что, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получены З.Д.Ю., у него не возникло обязанностей перед банком по погашению задолженности. Просит признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ указав, что кредит выдан по подложным документам, предоставленным сотрудником банка З.Д.Ю., на имя заемщика Я. Он незаконно привлечен в качестве поручителя. Полагает что, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получены З.Д.Ю., у ответчиков не возникло обязанностей перед банком по погашению задолженности. Просит признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Похвистневского отделения N Сбербанка России о мошенничестве при заключении кредитных договоров. Судом не принята во внимание расписка о получении З.Д.Ю. денежных средств от Я. Также судом не учтено, что при оформлении ипотечного кредита на приобретение квартиры не заключался договор залога жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель Я. - С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске банку отказать, встречные иски удовлетворить.
Представитель Управления "Похвистневского отделения" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Похвистневского отделения N и Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере 980000 руб. под 15,25% годовых на срок 360 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение объекта недвижимости - <адрес>. По условиям договора (п. 4.1 - 4.3) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика за неисполнение кредитного договора является солидарной (п. 2.2).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031797 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адреса ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ - требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, которые остались без удовлетворения.
Приказом председателя Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Самарскому отделению N ОАО "Сбербанк России", Похвистневское отделение N ОАО "Сбербанк России" реорганизовано в Управление "Похвистневское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с Я., М. задолженности по кредиту в размере 1031797 руб. 60 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Я. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, М. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных договоров недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора не получено согласие супруги заемщика, несостоятельны, поскольку на день подписания договора Я. в браке не состоял. Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ на заключение кредитного договора согласие супруги не требуется, поскольку указанная сделка не является сделкой по отчуждению имущества.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушениями требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде. В договорах (кредитном, поручительства) имеются подписи ответчиков, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства по договору Я. получены, данный факт подтвержден ответчиком. Полученными кредитными средствами Я. распорядился по своему усмотрению, передав их З.Д.Ю., что не является основанием для освобождения ответчиков от гражданской ответственности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении ипотечного кредита на приобретения жилья не заключался договор залога жилого помещения, не может служить основание к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)