Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Т. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в сумме <.......> для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...> N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>. По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-фз указанный автомобиль был предметом залога банка в обеспечение исполнения данного кредитного договора. Производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи со смертью ответчика.
Учитывая, что на момент смерти заемщика по адресу его места жительства был зарегистрирован его брат М.А.Т., в пользовании которого находился вышеуказанный предмет залога, следовательно, М.А.Т. и М.А.Т. вели совместный быт, имели в общем пользовании предметы домашней обстановки и обихода, что свидетельствует о фактическом принятии М.А.Т. наследства М.А.Т., в связи с чем истец просил взыскать с М.А.Т. в пользу ООО "Руфинанс Банк" долг по кредитному договору в размере <.......> и обратить взыскание на заложенное имущество <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности К.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что наследство М.А.Т. фактически принято его братом М.А.Т., поскольку последний владеет и пользуется имуществом умершего в виде автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также проживает в квартире умершего по адресу: <адрес>. Кроме того, апеллятор указывает, что судом не разрешено ходатайство банка об отложении судебного заседания для направления запроса о собственнике спорного транспортного средства в органы ГИБДД; ООО "Русфинанс Банк не получало для ознакомления возражения ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Т. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в сумме <.......> для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...> N <...>, кузов N <...>, цвет серый андеграунд. По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-фз указанный автомобиль является предметом залога банка в обеспечение исполнения данного кредитного договора.
Согласно определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием правопреемника.
Согласно копии паспорта М.А.Т. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоял в зарегистрированном браке с К.Е.М., имел дочерей М.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения и М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Ответчик М.А.Т. также зарегистрирован по указанному адресу.
Наследственного дела к имуществу умершего М.А.Т. нотариусом по месту открытия наследства не заводилось.
Установив отсутствие доказательств фактического принятия наследства М.А.Т. после смерти М.А.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка не подлежат удовлетворению, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что М.А.Т. фактически принял наследство после смерти брата М.А.Т., так как пользовался предметом залога, а также личными вещами умершего заемщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования сведений о принадлежности предмета залога, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2013 г., было разрешено судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что возражения ответчика не были направлены в адрес истца для ознакомления, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как противоречат материалам дела (л.д. 51).
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9226/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9226/2013
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Т. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в сумме <.......> для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...> N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>. По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-фз указанный автомобиль был предметом залога банка в обеспечение исполнения данного кредитного договора. Производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи со смертью ответчика.
Учитывая, что на момент смерти заемщика по адресу его места жительства был зарегистрирован его брат М.А.Т., в пользовании которого находился вышеуказанный предмет залога, следовательно, М.А.Т. и М.А.Т. вели совместный быт, имели в общем пользовании предметы домашней обстановки и обихода, что свидетельствует о фактическом принятии М.А.Т. наследства М.А.Т., в связи с чем истец просил взыскать с М.А.Т. в пользу ООО "Руфинанс Банк" долг по кредитному договору в размере <.......> и обратить взыскание на заложенное имущество <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности К.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что наследство М.А.Т. фактически принято его братом М.А.Т., поскольку последний владеет и пользуется имуществом умершего в виде автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также проживает в квартире умершего по адресу: <адрес>. Кроме того, апеллятор указывает, что судом не разрешено ходатайство банка об отложении судебного заседания для направления запроса о собственнике спорного транспортного средства в органы ГИБДД; ООО "Русфинанс Банк не получало для ознакомления возражения ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Т. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в сумме <.......> для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...> N <...>, кузов N <...>, цвет серый андеграунд. По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-фз указанный автомобиль является предметом залога банка в обеспечение исполнения данного кредитного договора.
Согласно определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием правопреемника.
Согласно копии паспорта М.А.Т. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоял в зарегистрированном браке с К.Е.М., имел дочерей М.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения и М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Ответчик М.А.Т. также зарегистрирован по указанному адресу.
Наследственного дела к имуществу умершего М.А.Т. нотариусом по месту открытия наследства не заводилось.
Установив отсутствие доказательств фактического принятия наследства М.А.Т. после смерти М.А.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка не подлежат удовлетворению, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что М.А.Т. фактически принял наследство после смерти брата М.А.Т., так как пользовался предметом залога, а также личными вещами умершего заемщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования сведений о принадлежности предмета залога, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2013 г., было разрешено судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что возражения ответчика не были направлены в адрес истца для ознакомления, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как противоречат материалам дела (л.д. 51).
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)