Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) с требованием в размере 14 423 500 рублей 21 копейки, в том числе 13 550 449 рублей 32 копеек основного долга и процентов, 873 050 рублей 89 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договора от 05.05.2006 N 2504, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил требование в размере 13 550 449 рублей 32 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 13 550 449 рублей 32 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 873 050 рублей 89 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 (пункт 4), 138 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 31.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 384 183 538 рублей 51 копейка и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
По мнению заявителя, Общество при заключении договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 и договора поручительства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг" и иным кредиторам должника. Кроме того, названные сделки заключены с заинтересованностью, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдение.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 423 500 рублей 21 копейки, (13 550 449 рублей 32 копейки - основной долг и проценты, 873 050 рублей 89 копеек - неустойка), в том числе требование в размере 13 550 449 рублей 32 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 05.05.2006 N 2504, заключенному Банком и ООО "Саитовка" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.12.2011 и уплатить проценты (12,4 процента годовых). При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за представление кредита, резервирование ресурсов, проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).
Общество по договору от 19.02.2007 N 231 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300, по условиям которого предметом залога явились:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Предметом спора является вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 13 550 449 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг", и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 является объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 13 550 449 рублей 32 копеек, включающие в себя задолженность по кредитному договору.
Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора ипотеки отклонена судом округа. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделки причинить вред ОАО "РосАгроЛизинг" или другим лицам, а также иного злоупотребления правом Общества при заключении договора ипотеки от 16.09.2009 N 300. Сделка не признана в судебном порядке недействительной по основаниям, связанным с заинтересованностью ее заключения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) с требованием в размере 14 423 500 рублей 21 копейки, в том числе 13 550 449 рублей 32 копеек основного долга и процентов, 873 050 рублей 89 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договора от 05.05.2006 N 2504, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил требование в размере 13 550 449 рублей 32 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 13 550 449 рублей 32 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 873 050 рублей 89 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 (пункт 4), 138 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 31.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 384 183 538 рублей 51 копейка и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
По мнению заявителя, Общество при заключении договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 и договора поручительства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг" и иным кредиторам должника. Кроме того, названные сделки заключены с заинтересованностью, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдение.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 423 500 рублей 21 копейки, (13 550 449 рублей 32 копейки - основной долг и проценты, 873 050 рублей 89 копеек - неустойка), в том числе требование в размере 13 550 449 рублей 32 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 05.05.2006 N 2504, заключенному Банком и ООО "Саитовка" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.12.2011 и уплатить проценты (12,4 процента годовых). При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за представление кредита, резервирование ресурсов, проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).
Общество по договору от 19.02.2007 N 231 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300, по условиям которого предметом залога явились:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Предметом спора является вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 13 550 449 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг", и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 является объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 13 550 449 рублей 32 копеек, включающие в себя задолженность по кредитному договору.
Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора ипотеки отклонена судом округа. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделки причинить вред ОАО "РосАгроЛизинг" или другим лицам, а также иного злоупотребления правом Общества при заключении договора ипотеки от 16.09.2009 N 300. Сделка не признана в судебном порядке недействительной по основаниям, связанным с заинтересованностью ее заключения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)