Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-234/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзянова Рашида Мухаметшовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзаянов Рашид Мухаметшович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по кредитному договору истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. также ответчик считает, что в связи с оплатой комиссии создано дополнительное благо для заемщика, так как в случае неоплаты истцом комиссии процентная ставка по кредиту была бы увеличена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 30.03.2011 N 11МСБ/11-ч о предоставлении кредита в размере 7 600 000 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена выдача кредита при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
Во исполнение указанного условия договора, при предоставлении кредитных средств истец уплатил ответчику 76 000 руб. комиссии за выдачу кредита.
Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о платности услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, установив, что она взимается за совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-234/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А65-234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-234/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзянова Рашида Мухаметшовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзаянов Рашид Мухаметшович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения, 10 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по кредитному договору истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. также ответчик считает, что в связи с оплатой комиссии создано дополнительное благо для заемщика, так как в случае неоплаты истцом комиссии процентная ставка по кредиту была бы увеличена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 30.03.2011 N 11МСБ/11-ч о предоставлении кредита в размере 7 600 000 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена выдача кредита при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
Во исполнение указанного условия договора, при предоставлении кредитных средств истец уплатил ответчику 76 000 руб. комиссии за выдачу кредита.
Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о платности услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, установив, что она взимается за совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)